Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием лица, лица привлекаемого к административной ответственности Беккер А.Р., представителя Мельничук С.А., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беккер А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району от 16.02.2012 года по ч.3 ст. 12.16 К РФ об АП, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился Беккер А.Р. с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 от 16.02.2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 К РФ об АП, на него наложен штраф в размере 5000 рублей, с данным постановлением не согласен, постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального административного права, нарушены права Беккер А.Р. на получение квалифицированной помощи, не удовлетворено ходатайство о переносе судебного рассмотрения в связи с занятостью представителя, и.о.мирового судьи в нарушение положений ч.4 ст.29.4 К РФ об АП не возвратил протокол для устранения недостатков, в связи с не разрешением ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, неправильно применены нормы материального права, не истребована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, в постановлении не указано какой пункт ПДД был нарушен, знаков особых предписаний и запрещающих по ходу движения с бокового въезда, откуда он двигался в сторону <адрес> нет, тем самым, деяние им совершено безвинно, в силу презумпции невиновности, просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району от 16.02.2012 года по ч.3 ст. 12.16 К РФ об АП отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Беккер А.Р., его представитель Мельничук С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, так как не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 года в отношении Беккер А.Р. по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1. Ко РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 К РФ об АП регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с К РФ об АП, учитывание характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 года Беккер А.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ по признакам движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 05 декабря 2011 года в 16 часов 22 минуты на <адрес> у <адрес> Беккер А.Р., лично управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 1.3 ПДД двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Вина Беккер А.Р. в совершении правонарушения подтверждена протоколом 55 ОО № №, согласно содержания которого 05 декабря 2011 года в 16 часов 22 минуты на <адрес> у <адрес> Беккер А.Р., лично управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 1.3 ПДД двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении(л.д.4), рапортом старшего инспектора ДПС ОЮБДПС ГИБДД по г. Омску Пашкурного А.А. со схемой совершения административного правонарушения (л.д.5), которым и.о. мирового судьи дана оценка.
Мера административного взыскания, назначенная Беккер А.Р. в виде штрафа в размере 5000 рублей является обоснованной и не выходит за пределы санкции ч.3 ст.12.16 К РФ об АП.
Суд относится критически к доводам Беккер А.Р. и его представителя Мельничук С.А. в части того, что нарушен порядок принятия дела к производстве мирового судьи, поскольку согласно ст. 23.1 ч. 2 К РФ об АП дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 К РФ об АП, относится к альтернативной подведомственности, т.е. рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 К РФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подпункте "в" пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судьей. Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции судей поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Как следует из материалов дела командир ОБДПС ГИБДД, уполномоченный рассматривать дело по ч.3 ст.12.16 К РФ об АП с учетом имеющегося ходатайства Беккер А.Р. о рассмотрении дела по месту его жительства сопроводительным письмом №д от 12.12.2011 года направил дело для рассмотрения начальнику Калачинского РОВД, в дальнейшем 26.12.2011 года начальник ОГИБДД МО МВД Калачинский направил дело в отношении Беккер А.Р. мировому судье Калачинского района, при этом в материалах дела отсутствует определение о передаче дела мировому судье, однако данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных решений, при этом, командир ОБДПС ГИБДД был правомочен рассматривать ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, в свою очередь начальник ОГИБДД МО МВД Калачинский был вправе определить альтернативную подведомственность, направив дела мировому судье.
Довод Беккер А.Р. о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, которым заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела послужило непредставление документов, подтверждающих обоснованность ходатайства и уважительность причин, препятствующих явке представителя Мельничук С.А., а также Мельничук Т.В. в судебное заседание, более того по ходатайству Беккер А.Р. 3.02.2012 года было отложено судебное заседание для реализации Беккер А.Р. права на защиту в виде оформления полномочий представителя, при таких обстоятельствах, а также с целью соблюдения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей 16 февраля 2012 года в отсутствие надлежащим образом извещенного как Беккер А.Р., так и его представителей.
Суд относится критически к доводам Беккер А.Р. о нарушении его прав при составлении протокола не разъяснением ему положений ст.51 Конституции, так согласно содержания протокола по делу об административном правонарушении 55 ОО № от 5.12.2011 года в графе разъяснение прав имеется отметка Беккер А.Р. о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании он указал об отсутствии речевого разъяснения указанной нормы, между тем, действующим административном законодательством не определен порядок разъяснения указанных прав, согласно ч.3 ст.28.2 К РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, поскольку на вручаемой лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении напечатан текст ст. 51 Конституции РФ, а также текст ст.25.1 К РФ об АП, Беккер А.Р. имел реальную возможность ознакомиться с содержанием указанным норм, присутствующий при составлении протокола представитель Мельничук С.А. в полном объеме обеспечивал предоставление квалифицированной юридической помощи Беккер А.Р.
Суд находит несостоятельными доводы заявителя в части отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 К РФ об АП.
Анализ ч. 3 ст. 12.16 К РФ об АП приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из записи, произведенной видеофиксатором, установленном на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> под управлением Беккер А.Р., 5.12.2011 года в 16 часов 21 минута 44 секунды, указанный автомобиль следуя по <адрес>, совершив маневр поворота налево въехал на <адрес>, на въезде на которую с правой стороны установлен знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", продолжая движение в указанном направлении в течение 33 секунд, после чего совершил маневр разворота, в результате которого расположил транспортное средство во встречном направлении, затем продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
При указанных обстоятельствах, дислокация дорожных знаков, траектория движения Беккер А.Р. свидетельствуют об определенности организация дорожного движения на указанном участке дороги и наличие реальной возможности у Беккер А.Р. оценить алгоритм своих действий для соблюдения предписывающих условий.
При этом, требования ПДД применяемые к ситуации выезда с прилегающей территории неприменимы, поскольку Беккер А.Р. указанное действие не совершал.
Таким образом, движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Беккер А.Р., во встречном направлении по дороге с односторонним движением, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.16 К РФ об АП.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления и.о мирового судьи судебного участка № 7-мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району от 16.02.2012 года в отношении Беккер А.Р. по ч.3 ст.12.16 К РФ об АП РФ и прекращения производства по делу.
Между тем, суд полагает необходимым внести изменение в наименование судьи, указав и.о. мирового судьи судебного участка № 7- мировой судья судебного участка № 38 в Калачинском районе Омской области Бочанцева А.А., квалифицируя вносимое изменение как описка согласно постановления председателя Калачинского городского суда (л.д.1).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Беккер ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7- мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском районе Омской области по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 К РФ об АП в отношении Беккер А.Р. от 16.02.2012 года оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7- мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском районе Омской области по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 К РФ об АП в отношении Беккер А.Р. от 16.02.2012 года оставить без изменения.
Внести изменение постановление от 16.02.2012 года в наименование судьи, указав и.о. мирового судьи судебного участка № 7- мировой судья судебного участка № 38 в Калачинском районе Омской области Бочанцева А.А.
Решение суда вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья