ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства
20 июля 2012 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием главы Воскресенского сельского поселения Каменного В.П., представителя ОНД Калачинского района ГУ МЧС России по Омской области Мальцева Д.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев жалобу администрации Воскресенского сельского поселения на постановления № 192/193 от 13.01.2012 года о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым администрация Воскресенского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 К РФ об АП, подвергнута административному наказанию в виду штрафа в размере 150000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
13.01.2012 года заместителем Главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору Бондаренко В.В. было составлено на Администрацию Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района постановление № 192/193 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе глава администрации Воскресенского сельского поселения Каменной В.П. просит отменить указанное постановление, поскольку администрацией устранен ряд замечаний, выявленных предыдущей проверкой: в целях наружного пожарного водоснабжения в с. Воскресенка на расстоянии не более 100м от здания Дома культуры установлен пожарный гидрант; в здании Дома культуры установлены устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах дверей лестничной клетки; смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в помещениях здания дома культуры; в здании Администрации смонтирована автоматическая пожарная сигнализация; в здании бывшей начальной школы в д. Куликово (в помещениях клуба) смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, на предписание от 20.04.2011 г., 29.04.2011 г. по отсутствию второго эвакуационного выхода со второго этажа здания Дома культуры в с. Воскресенка было получено устное согласование с инспекторами Госпожнадзора на предмет устройства второго эвакуационного выхода здания Дома культуры. Директором Дома культуры издан приказ о запрете использования помещений второго этажа, не имеющих специального эвакуационного выхода, эти помещения отсечены от эксплуатируемой части здания перегородкой, таким образом, доступа посетителям в помещения, не имеющие эвакуационного выхода, нет, а значит, нет опасности для жизни и здоровья людей, здание Дома культуры в с. Воскресенка построено в 1985 г., проектом не предусмотрен второй эвакуационный выход со второго этажа здания, для устранения этого недочета необходима дорогостоящая проектно-сметная документация, дополнительные финансовые затраты, отсутствие специального противопожарного водопровода в д. Стародубка, д. Куликово, д. Киберспасское объяснил нехваткой средств, с. Воскресенка в августе 2011г. приобретено и установлено два пожарных гидранта, правонарушение, выявленное проверкой инспекцией Государственного пожарного надзора Калачинского района не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, Полагал данное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель администрации Воскресенского сельского поселения Каменной В.П. поддержал доводы жалобы.
Представитель ОНД по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Омской области Мальцев Д.В. доводы жалобы не поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что определяющее значение при решении вопроса о подведомственности имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу частей 1, 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Указанное означает, что при решении вопроса о подведомственности дел по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с его экономической деятельностью или нет.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2012 N 192/193, вынесенным ОНД по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Омской области администрация Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 К РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 5-8).
То есть настоящий спор возник между администрацией Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района и ГУ МЧС России по Омской области по вопросу, связанному с привлечением заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Таким образом, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 К РФ об АП, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, дела об оспаривании постановления о привлечении государственных и муниципальных учреждений к административной ответственности подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку законодательством предусмотрена возможность осуществления экономической деятельности такими учреждениями.
Под экономической деятельностью следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в том числе, с некоммерческими целями, но для других лиц). Не относится к экономической деятельность, направленная на непосредственное удовлетворение собственных потребностей лица, осуществляющего эту деятельность.
В частности, к экономической деятельности следует относить деятельность государственных и муниципальных учреждений и предприятий, осуществляемую за счет бюджета.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 К РФ об АП, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе администрации Воскресенского сельского поселения на постановления ОНД по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Омской области № 192/193 от 13.01.2012 года по ч.1,4 ст.20.4 К РФ об АП прекратить за не подведомственностью.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья