Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морковина Д.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 К РФ об АП от 25.01.2012 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с жалобой Морковин Д.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 К РФ об АП от 25.01.2012 года, в котором указал, что 25.01.2012 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 2 000 рублей, не согласен с вышеуказанным постановлением, для привлечения к ответственности за данное правонарушение необходимо установить: имеются ли нарушения правил по содержанию автомобильных дорог; в настоящее время правилами, регламентирующими требования по уровню содержания автомобильных дорог являются «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» утв. распоряжением Росавтодора, согласно чего срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения, не более 4 часов, вместе с тем из акта обследования улично-дорожной сети следует, что образование скользкости установлено в 2 часа 10 минут, а последующей проверки (по истечении 4 часов) не осуществлялось, таким образом, нарушений порядка содержания автомобильных дорог не установлено, в связи с чем нет оснований для привлечения его к административной ответственности, кроме того, при определении скользкости не были использованы специальные приборы, определяющие степень сцепления дорожного покрытия, при визуальном осмотре в ночное время суток (при естественном освещении) определить гололедное явление не возможно, просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 года отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Морковин Д.В. поддержал заявленные требования, суду пояснила, что работает в должности мастера строительного цеха и тупика ГП «ДРСУ № 6», 30.12.2011 года на участке федеральной трассы Челябинск-Новосибирск произошло ДТП, на место выехала дежурная бригада и мастер Думанов, в связи с погодными условиями на указанном участке были выявлены гололедные явления, которые были устранены до утра, акт обследования сотрудниками ОГИБДД был вручен мастеру Думанову в 04 часа 00 минут, тогда же вручено предписание, исполненное до 8 часов 30.12.2011 года, протокол по ст.12.34 К РФ об АП составлен был в 9 часов в отношении него, объяснения от него не истребовалось, при вынесении постановления он присутствовал, полагал постановление от 25.01.2012 года незаконным, не установлен факт нарушения содержания дороги, приказов о вменении ему обязанности по содержанию дороги не имеется.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кормиловский» Бодряков Е.Г. доводы жалобы не признал, суду пояснил, что по факту ДТП со смертельным исходом им проводились первичные мероприятия на месте ДТП на 879 км трассы Челябинск-Новосибирск, в ходе которых визуально были установлены гололедные явления, в адрес ГП ДРСУ-6 внесено предписание 30.12.2011 года в 4 часа со сроком исполнения до 8 часов, предписание было исполнено, в 9 часов в ОГИБДД МО МВД России «Кормиловский» прибыл Морковин Д.В., документы подтверждающие круг его обязанностей предоставлены не были, был составлен протокол на Морковина Д.В. по ст.12.34 К РФ об АП, которые передан на рассмотрение по месту его жительства.
ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителя на направили, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Опросив лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении 30.12.2011 года в 01 час на 879 км трассы Челябинск – Новосибирск Морковин Д.В. в нарушение требований п.13 Основных Положений Правил дорожного движения о содержании автомобильных дорог не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении по ликвидации гололедных явлений в виде стекловидного льда (л.д.2).
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно санкции данной нормы наложение административного штрафа возможно на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо на юридических лиц.
Статья 26.1 КоАП РФ регламентирует круг обстоятельств, подлежащих выяснения по делу об административном правонарушении, в том числе:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Из материала видно, что 30.12.2011 года в 2 часа 30 минут ОГИБДД МО МВД России «Кормиловский» был составлен акт о том, что на 879 км трассы Челябинск-Новосибирск на покрытии проезжей части дороги имеются гололедные явления в виде стекловидного льда, акт был составлен в присутствии дежурного мастера ГП ДРСУ-6 Думанова А.Ю. (л.д.7).
30.12.2011 года в 4 часа данному должностному лицу вручено предписание со сроком исполнения 8 часов 30.12.2011 года. Согласно отметки в тексте предписание исполнено в срок (л.д.11).
Согласно пункту 10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 8 июня 1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, для дорог группы А, которым отнесены автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут, установлены сроки ликвидации зимней скользкости 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации, для дорог группы Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут- 5 часов; группы В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут 6 часов (таблица 4).
Несмотря на то, что ГОСТ Р 50597-93 установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дороги, протокол о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в отношении Морковина Д.В. по факту обнаружения нарушения правил содержания дороги в 1 час 30.12.2011 года, при этом, к моменту составления протокола в 9 часов 30.12.2011 года (л.д.6) нарушение было устранено, о чем в судебном заседании подтвердил представитель ОГИБДД Бодряков Е.Г.
Поскольку ГОСТ Р 50597-93 установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дороги в виде зимней скользкости 4 часа с момента ее обнаружения, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Морковина Д.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, исходя из системного анализа положений ст.2.4, 12.34 К РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в частности, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Согласно сведениям трудовой книжки работника Морковина Д.В. он работает в должности мастера стройцеха и железнодорожного тупика (л.д.30-31).
В соответствии с содержанием должностной инструкции № 14 мастера строительного цеха и тупика, согласно п.1.2.1 в функциональные обязанности входит осуществление руководства закрепленным приказом по предприятию участком (л.д.21-25), каких-либо локальных актов, как-то приказы работодателя, о закреплении за Морковиным Д.В. участка автомобильной дороги Челябинск-Новосибирск, в материалах дела не имеется.
Тем самым, доказательств возложения на Морковина Д.В. обязанности по обеспечению ремонта и содержания проезжей части дорог не имеется, в связи с чем Морковин Д.В. не является субъектом состава административного правонарушения.
При этом, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, п.3 ст. 30.7 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Морковина ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 К РФ об АП от 25.01.2012 года удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 К РФ об АП от 25.01.2012 года в отношении Морковина Д.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Морковина Д.В.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В.Иванова