РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Дворниченко А.Ю.- Буковой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 К РФ об АП в отношении Дворниченко А.Ю. от 07.11.2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Дворниченко А.Ю.- Букова Н.И. обратилась в Калачинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 К РФ об АП в отношении Дворниченко А.Ю. от 07.11.2011 года, в которой указала о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением норм административного законодательства, в частности, исполнительное производство в нарушение положений ст.30,33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено не правомочным отделом ССП, поскольку должник ОАО «Семиреченская база снабжения» находится на территории Кировского отдела ССП, Дворниченко А.Ю. не является стороной исполнительного производства, постановление о замене хранителя является незаконным, Дворниченко А.Ю., являлся хранителем на основании акта приема-передачи, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Киселевой К.В. являлись незаконными просила отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Дворниченко А.Ю.- Букова Н.И. доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что все указанные факты свидетельствуют о незаконности постановления.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Дворниченко А.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении разбирательства по делу, не сообщал об уважительности причин его отсутствия в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебный пристав-исполнитель Калачинского отдела ССП УФССП России по Омской области Киселева К.В. доводы жалобы не поддержала, суду пояснила, что 2.09.2011 года судебный пристав действовал в рамках полномочий, регламентированных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено по месту нахождения имущества должника по заявлению взыскателя на основании судебного документа, договор хранения с Дворниченко А.Ю. не заключался.
Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 года в отношении Дворниченко А.Ю. по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1. К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 К РФ об АП регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с К РФ об АП, учитывание характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Статья 17.8 К РФ об АП устанавливает ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 года Дворниченко А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 К РФ об АП по признакам воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Киселевой К.В. возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ОАО «Семиреченская база снабжения» на основании исполнительного документа- исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> по делу за № от 15 августа 2011 года о наложении ареста на зерноуборочный комбайн марки <данные изъяты>» предприятие изготовитель ООО «Комбайновый завод «<данные изъяты>», год выпуска 2008, заводской номер машины (рама) №, двигатель номер №, цвет <данные изъяты>, №, принадлежащего ОАО «Семиреченская база снабжения», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> и заявления взыскателя ФИО9 о производстве исполнительных действий по месту нахождения имущества должника: <адрес>.
19.08.2011 года судебным приставом Калачинского отдела ССП Киселевой К.В. был наложен арест на указанное имущество, о чем составлен акт с осмотром и оценкой имущества, постановлением от 19.08.2011 года зерноуборочный комбайн марки <данные изъяты>» предприятие изготовитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год выпуска 2008, заводской номер машины (рама) №, двигатель номер № цвет <данные изъяты>, №, принадлежащий ОАО «Семиреченская база снабжения» передан на хранение Дворниченко А.Ю., договор на хранение в установленном законом порядке заключен не был.
02 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Киселевой К.В. было вынесено постановление о замене хранителя, которое было объявлено Дворниченко А.Ю., при производстве замены хранителя арестованного имущества должника Дворниченко А.Ю. на специализированную организацию ООО «АД «Сириус» 02 сентября 2011 года в селе Кабанье Калачинского района Омской области Дворниченко А.Ю. воспрепятствуя законной деятельности судебного пристава-исполнителя Киселевой К.В., во время буксировки арестованного комбайна должника перегородил автомашиной «Нива» проем выездных ворот, заглушил двигатель, закрыл (заблокировал) двери машины, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя убрать автомашину не реагировал и не выполнил.
Вина Дворниченко А.Ю. нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах, в том числе, пояснениями и.о.старшего судебного пристава-исполнителя Калачинского отдела ССП Пузырева С.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, указанным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.
В жалобе представитель Дворниченко А.Ю.- Букова Н.И. указала на незаконность действий судебного пристава- исполнителя Киселевой К.В., поскольку исполнительное производство возбуждено ею не правомочно, должник ОАО «Семиреченская база снабжения» находится на территории Кировского отдела ССП, Дворниченко А.Ю. не является стороной исполнительного производства, постановление о замене хранителя является незаконным.
Проверив законность указанного постановления, суд пришел к выводу о законности постановления мирового судьи.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Согласно содержания исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> по делу за № от 15 августа 2011 года юридический адрес ОАО «Семиреченская база снабжения» указан <адрес>, дом. <адрес>л.д.8-10).
Между тем, взыскатель Нурмухаметов А.М. обратился в Калачинский отдел ССП УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, подлежащего аресту.
Факт нахождения указанного имущества, а именно: зерноуборочный комбайн марки <данные изъяты>» предприятие изготовитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год выпуска 2008, заводской номер машины (рама) №, двигатель номер №, цвет темно-серый, № в <адрес> нашел свое подтверждение в ходе совершения исполнительных действий.
Тем самым, возбуждение исполнительного производства 19.08.2011 года по заявлению взыскателя ФИО12. Калачинским отделом ССП по месту нахождения имущества должника является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в процессе совершения исполнительных действий вправе помимо прочего накладывать арест и арестовывать имущество, изымать, передавать указанное имущество на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В силу требований части 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляется постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Поскольку Дворниченко А.Ю. не являлся стороной исполнительного производства. Договор на хранение с ним в установленном законом порядке не заключался, он не являлся представителем специализированной организации, то судебный пристав- исполнитель правомерно совершил исполнительные действия по замене хранителя, о чем издал соответствующее постановление 2.09.2011 года, объявив в этот же день Дворниченко А.Ю.
В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, так как действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством.
Законными требованиями судебного пристава - исполнителя следует считать требования по возбужденному исполнительному производству, имеющие целью исполнение исполнительного документа, основанные на Федеральном законе «Об исполнительном производстве, Федеральном законе «О судебных приставах», иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, нормативных правовых актах Президента РФ и Правительства РФ по вопросам обеспечения исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава– исполнителя Киселевой К.В. по замене хранителя арестованного имущества являются законными, а действия Дворниченко А.Ю. в виде преграждения проема выездных ворот во время буксировки комбайна правильно квалифицированы как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 К РФ об АП были разъяснены, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания (л.д.45).
Исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях наказание в качестве средства принудительного воздействия должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, тем самым назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 1200 рублей является соразмерным и справедливым.
Тем самым, при рассмотрении жалобы представителя Дворниченко А.Ю.- Буковой Н.И. судом не установлено нарушений как материальных, так и процессуальных норм К РФ об АП при рассмотрении дела мировым судьей, доводы жалобы же фактически сводятся к переоценки доказательств.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району от 07.11.2011 года в отношении Дворниченко А.Ю. по ст.17.8 К РФ об АП и прекращении производства по делу, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Дворниченко А.Ю.- Буковой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 К РФ об АП в отношении Дворниченко А.Ю. от 07.11.2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 К РФ об АП в отношении Дворниченко А.Ю. от 07.11.2011 года оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В.Иванова