РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием адвоката Федорова А.Ф., при секретаре Орловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лисмент Э.В.- адвоката Федорова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Лисмент Э.В. от 15.09.2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Лисмент Э.В.- адвокат Федоров А.Ф. обратился в Калачинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 по г. Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП от 15.09.2011 года, в которой указал, что он не совершал данного правонарушения, 30.07.2011 года в 3 часа 08 минут автомобилем марки «<данные изъяты>», р/н №, Лисмент Э.В. не управлял, с выводами освидетельствования был не согласен, в акте освидетельствования не расписывался, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено место совершения правонарушения, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него дело.
В судебном заседании Лисмент Э.В., его представитель Федоров А.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали аналогичные суду пояснения, при этом. Лисмент Э.В. указал, что расписался в бумажном носителе результатов освидетельствования, не оспаривал результаты исследования, отказался от подписи в акте освидетельствования и протоколах отстранения от управления и по делу об административном правонарушении в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности.
Опрошенный в качестве специалиста инспектор ДПС ОБДПС Галкин С.Б. пояснил, что 30.07.2011 года, около 3 часов, находясь на дежурстве в патруле по маршруту Калачинский район, у <адрес> на проселочной дороге увидели огни приближающегося транспортного средства, которое обнаружив в свете фар патрульную машину резко развернулась и поехала в обратную сторону на большой скорости, в результате преследования в лесном массиве у <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», р/н №, после остановки водитель переместился на заднее сидение, заблокировав двери, после настоятельной просьбы инспекторов ДПС Лисмент Э.В. открыл двери и вышел из автомобиля, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился собственник автомобиля ФИО4, который спал, какая-либо девушка из автомобиля не выходила, у Лисмент Э.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, как то запах алкоголя изо рта, какие-либо документы он представить отказался, в связи с чем он был отстранен от управления и доставлен в Калачинский ГОВД для установления личности и оформления документов, в помещении ГОВД с участием понятых были составлены протоколы об отстранении, проведено освидетельствование аппаратом «Алкотест АКПЭ 01М», Лисмент Э.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем расписался в чеке, после составления акта и протокола Лисмент Э.В. отказался расписываться в указанных документах, при этом, не согласие с результатами освидетельствования не высказывал.
Выслушав заявителя, адвоката Федорова А.Ф., специалиста Галкина С.Б., исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 года в отношении Лисмент Э.В. по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 года Лисмент Э.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП по признакам управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует материалов дела об административном правонарушении 30.07.2011 года в 3 часа 8 минут, Лисмент Э.В. на выезде из <адрес> и на выезде из проселочной дороги близ <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> р/н №, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
При рассмотрении дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Данные понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах, оснований для сомнения в их участии не установлено.
Сам Лисмент Э.В. никаких замечаний о нарушениях, допущенных инспектором ДПС, не приносил, об отсутствии на месте понятых не указывал. От подписания протоколов и Акта освидетельствования Лисмент Э.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 К РФ об АП.
Все процессуальные документы составлены последовательно.
Учитывая данные Акта освидетельствования у Лисмент Э.В. было установлено состояние опьянения, с чем в Акте и приложенном к нему бумажном носителе о результатах освидетельствования он был согласен, о направлении его на медицинское освидетельствование не просил. Таким образом, инспектором ДПС правомочно был составлен в отношении Лисмент Э.В. протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела Лисмент Э.В. участвовал лично, показал, что автомобилем не управлял, в момент задержания сидел на заднем сидении, автомобилем управляла девушка по имени Марина, которая вышла после остановки автомобиля.
Для проверки версии Лисмент Э.В. в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Галкин С.Б., лично осуществлявший задержание Лисмент Э.В., который показал, что после остановки водитель переместился на заднее сидение, заблокировав двери, после настоятельной просьбы инспекторов ДПС Лисмент Э.В. открыл двери и вышел из автомобиля, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился собственник автомобиля ФИО4, который спал, какая-либо девушка из автомобиля не выходила, у Лисмент Э.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, как то запах алкоголя изо рта, в связи с этим, было проведено освидетельствование и у Лисмент Э.В. установлено состояние опьянения, при освидетельствовании понятые присутствовали.
Далее, опрошенные в качестве свидетелей, понятые ФИО5 и ФИО6 показали, что они были понятыми, процессуальные действия проводились в их присутствии, Лисмент Э.В. согласился с результатами освидетельствования, но подписывать акт и протоколы отказался.
Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложив в постановлении мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Все предъявленные доказательства, оценены судом в совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о признании допустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий и следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лисмент Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, является правильным и обоснованным.
При этом, доводы жалобы в части недопустимости доказательств в частности акта освидетельствования по мотивам отсутствия подписи освидетельствуемого лица, не установление места правонарушения суд находит необоснованными, данные доводы были изучены мировым судьей, с учетом исследуемой совокупности доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, кроме того, оснований оговора или какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС не установлено, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, материалы дела не содержат, исполнение должностным лицом служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке показаний свидетелей и установленных обстоятельств дела в целом, вместе с тем нарушений ст. 26.11 К РФ об АП судом не установлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Лисмент Э.В. от 15.09.2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Лисмент Э.В.- адвоката Федорова А.Ф. без удовлетворения.
Решение вступает в силе немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В.Иванова