РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Репьях К.А.- Спирина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району Завацкой Г.П. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Репьях К.А. от 13.09.2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Репьях К.А.- Спирин А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Калачинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району Завацкой Г.П. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Репьях К.А. от 13.09.2011 года, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением норм административного законодательства, в частности в основу обвинительно судебного акта в отношении Репьях К.А. положено недопустимое доказательство, в нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 4, ч.3 ст.8 ФЗ «О мировых судьях», постановление вынесено в период очередного отпуска мирового судьи, в нарушение ст. 29.11 К РФ об АП постановление 13.09.2011 года не оглашалось, было высказано лишь мнение судьи, исходя из которого у мирового судьи имелись сомнения в виновности Репьях К.А., кроме того, приложенный бумажный носитель является нечитаемым, в связи с чем, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, на основании чего просил отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Репьях К.А. не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы либо уважительности причин своего отсутствия не представил, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст.25.1 К РФ об АП рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Репьях К.А. – Спирин А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что мировым судом не были исследованы доказательства в полном объеме, что не позволило доподлинно установить наличие в действиях Репьях К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, Репьях при подписании акта освидетельствования и выражении воли на согласие подразумевал наличие желание пройти медицинское освидетельствование.
Выслушав представителя заявителя, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП от 13.09.2011 года в отношении Репьях К.А. по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1. К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 К РФ об АП регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с К РФ об АП, учитывание характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 года Репьях К.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП по признакам управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 14 июня 2011 года в 02 часа 40 минут в районе <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> № № под управлением Репьях ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего признаки алкогольного опьянения, как - то запах алкоголя изо рта.
14.06.2011 года в 02 часа 45 минут, ИДПС ПДПС ФИО12. был составлен протокол <адрес> с участие понятых ФИО6, ФИО7 об отстранении от управления транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, г/з №, Репьях К.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., при наличии признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д.3).
В присутствии понятых ФИО6, ФИО7 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора либо в медицинском кабинете.
Репьях К.А. согласился на прохождение освидетельствования на месте, освидетельствование было проведено в 3 часа 39 минут с применением технического средства измерения PRO-100 COMBI заводской номер прибора 632957, дата последней поверки прибора 1.07.2010 года, погрешность прибора 0,049 мг/л, показания прибора составили 0,206 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования Репьях К.А. согласился, о чем собственноручно написал в акте, поставив подпись.
После прохождения освидетельствования на месте в отношении Репьях К.А. был составлен административный протокол № по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП за нарушение п.2.7 ПДД в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, права предусмотренные ст.25.1 К РФ об АП, ст.51 Конституции РФ Репьях К.А. были разъяснены, о чем он поставил свою подпись в объяснении написанном собственноручно (л.д.2).
Мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка доказательств, представленных в материалах дела, протоколу об административном правонарушении № от 14 июня 2011 года в отношении Репьях К.А. по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 14 июня 2011 года, акту № <адрес> от 14 июня 2011года освидетельствования Репьях К.А.
Таким образом, вина Репьях К.А. в совершении указанного правонарушения доказана в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 К РФ об АП были разъяснены, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания (л.д.41).
Исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях наказание в качестве средства принудительного воздействия должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, тем самым назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств, в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, установленный санкцией административной нормы, является соразмерным и справедливым.
Суд не соглашается с доводами представителя Репьях- Спирина А.А. в части вынесения постановления на основе доказательств, являющихся недопустимыми, при наличии не устраненных сомнений наличия состава правонарушения в действиях Репьях К.А.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, согласно п.9 которого в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
При рассмотрении дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Данные понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах, оснований для сомнения в их участии не установлено.
Все процессуальные документы составлены последовательно.
Учитывая данные Акта освидетельствования у Репьях К.А. было установлено состояние опьянения, с чем в Акте и приложенном к нему бумажном носителе о результатах освидетельствования он был согласен.
Факт собственноручного подписания и указания в графе «согласен, не согласен» слова «согласен» Репьях К.А. не оспаривал в судебном заседании, при этом, указал лишь на ассоциирование реализации права на дальнейшее прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, между тем, каких-либо ходатайств о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не заявлял, свое несогласие с результатами освидетельствования на месте не высказывал, никаких замечаний о нарушениях, допущенных инспектором ДПС, не приносил, об отсутствии на месте понятых не указывал, при этом, обстоятельств порока воли, препятствий к реализации права как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы установлено не было.
Кроме того, согласно пояснений Репьях К.А. в судебном заседании 29.08.2011 года ему предоставлялся для ознакомления бумажный носитель с результатом освидетельствования, где усматривалось наличие опьянения (л.д.71).
Тем самым, сама по себе нечитаемость бумажного носителя в части показаний прибора измерения, при наличии не оспариваемого лицом, привлекаемым к административной ответственности акта освидетельствования в части показания прибора измерения, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о признании допустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий и следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Репьях К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, является правильным и обоснованным.
Оснований оговора или какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС не установлено, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, материалы дела не содержат, исполнение должностным лицом служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств дела в целом, вместе с тем нарушений ст. 26.11 К РФ об АП судом не установлено.
Доводы представителя Репьях К.А.- Спирина А.А. заявленные в жалобе в части нарушения подсудности при рассмотрении дела суд находит необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела постановлениями председателя Калачинского городского суда от 28.08.2011 года и 12.09.2011 года об отзыве мирового судьи Завацкой Г.П. из отпуска 29.08.2011 года и 13.09. и 14.09.2011 года (л.д.70,82).
В силу ст.29.11 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления должна быть вручена либо выслана лицам, участвующим в деле в течении трех дней со дня вынесения постановления.
Как следует из материалов дела постановление мировым судьей было оглашено по окончании рассмотрения дела 13.09.2011 года, кроме того, данное подтверждено и исследованной судом по ходатайству представителя Спирина А.А. аудиозаписью, копия постановления направлена Репьях К.А. 15.09.2011 года, и соответственно получена последним 16.09.2011 года согласно почтового уведомления (л.д.92), что свидетельствует о соблюдении положений ст.29.11 К РФ об АП мировым судьей.
Тем самым, при рассмотрении жалобы представителя Репьях К.А.- Спирина А.А. судом не установлено нарушений как материальных, так и процессуальных норм К РФ об АП при рассмотрении дела мировым судьей, доводы жалобы же фактически связаны с переоценкой доказательств.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району от 13.09.2011 года в отношении Репьях К.А. по ст.12.8 ч.1 К РФ об АП и прекращении производства по делу, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Репьях К.А.-Спирина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Репьях ФИО13 от 13.09.2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Репьях ФИО14 от 13.09.2011 года оставить без изменения.
Решение вступает в силе немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В.Иванова