Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Ефременко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ацута А.И. на постановление № 55КК 257404 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 года по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратилась с жалобой Ацута А.И. на постановление № <адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» по делу об административном правонарушении от 28.06.2011, в котором указала, что указанным постановлением она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, однако постановление полагала незаконным, поскольку протокол по делу не составлялся, постановление выносилось не на месте ДТП, при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, не дана оценка доказательствам, не учтено предшествующее ДТП расположение транспортных средств, просила постановление от 28.06.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Ацута А.И. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ДТП произошло 25.06.2011 года, протокол на месте не составлялся, ее вина не была установлена, она и Самсоненко Ю.Н. были приглашены для разбора на 28.06.2011 года, как такового рассмотрения 28.06.2011 года не проводилось, ее ознакомили с постановлением о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, не учли предшествующее ДТП расположение транспортных средств, тот факт, что Самсоненко Ю.Н. выезжал с обочины на проезжую часть и нарушил п.8.5, 8.8 ПДД, что и явилось причиной ДТП.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» Коршунов С.В. признал обоснованными доводы жалобы частично, указав, что протокол в указанных условиях должен быть составлен, оснований для прекращения производства по делу не усматрел, поскольку имеется возможность нового рассмотрения дела и установления всех обстоятельств ДТП.
Заинтересованное лицо Самсоненко Ю.Н. не согласился с доводами жалобы, указав, что им не были нарушены требования ПДД.
Опрошенный в качестве специалиста инспектор ДПС ОГИБДД Калачинского ГОВД Кульчиновский О.Н. пояснил, что находясь на дежурстве, 25.06.2011 года около 9 часов выехал совместно с Игнатенко В.А. выехал на ДТП на <адрес>, при составлении схемы все участники были согласны с данными, занесенными в схему, о чем поставили свои подписи, ситуация была сложной, поэтому протокол не был составлен на месте, участники приглашены для разбора 28.06.2011 года, постановление было вынесено Игнатенко В.А.
Опросив участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд находит жалобу Ацута А.И. обоснованной частично по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое К РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено в ходе судебного рассмотрения 25.06.2011 года около 9 часов в <адрес> на проезжей части произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ацута А.И., и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Сам соненко Ю.Н..
В соответствии с ч.4 ст.28.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
О совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 К РФ об АП составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Случаи не составления протокола по делу об административном правонарушении регламентированы ст.28.6 К РФ об АП, в частности, применительно к установленным обстоятельствам, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и лица, участвующие в деле не возражают, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.06.2011 года, обстоятельства ДТП на месте установлены не были, Ацута А.И. возражала против нарушения ею ПДД, тем самым, составление протокола либо вынесение определения о возбуждении административного расследования являлось обязательным, что предопределяет незаконность оспариваемого постановления, вынесенного 28.06.2011 года и как следствие его отмену.
Кроме того, согласно ст.24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 КоАП РФ регламентирует круг обстоятельств, подлежащих выяснения по делу об административном правонарушении, в том числе:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несмотря на установленные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ацута А.И. не были выяснены все обстоятельства ДТП, в том числе не установлены свидетели ДТП, на которых указывала Ацута А.И., не дана оценка схемы к протоколу осмотра места происшествия, не применены, подлежащие применению пункты ПДД, учитывая, что установленный законом срок привлечения к административной ответственности не истек, суд полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» с учетом возможности устранению допущенных нарушений закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ацута А.И. на постановление № <адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 года по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП удовлетворить.
Постановление № <адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 года по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП в отношении Ацута А.И. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ацута А.И. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Калачинский».
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Калачинский городской суд.
Судья