Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищенко Ю.А. на постановление начальника ОГИБДД Калачинского ГОВД об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 К РФ об АП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении 55КК № 253033 от 30.11.2010 года Анищенко Юрий Александрович, 25.03.1964 г.р., за совершение им 24.11.2010 года в 16 часов 30 минут, на ул. Пионерская в г. Калачинске, Омской области нарушения п.8.3 ПДД управления транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 К РФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Анищенко Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 24.11.2010 года он управлял автомобилем ГАЗ 31102, госномер О 933АТ, находился недалеко от ул. Пионерская, к нему в машину сел его знакомый ФИО3, когда он начал движение никаких других транспортных средств на улице не было, при подъезде к проезжей части он увидел движущийся с ул.Калачинской с большой скоростью автомобиль ВАЗ 2109, у автомобиля не был включен ближний свет и сигнал поворота, он съехал с проезжей части на 0,5 метра, после чего указанный автомобиль столкнулся с его автомобилем, повредив ему заднюю левую дверь, порог и левое заднее крыло, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, с которым он не согласен, просил отменить постановление начальника ОГИБДД Ариничева В.В. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 К РФ об АП.
В судебном заседании Анищенко Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, указав, что он предоставил преимущество движению автомобилю под управлением Куцевол В.В., заблаговременно съехав с проезжей части, столкновение произошло на прилегающей территории, причиной ДТП явилось нарушение правил ДТП Куцевол В.В.
Представитель ОГИБДД Калачинского ГОВД Коршунов С.В. в судебном заседании доводы жалобы Анищенко Ю.А. не признал, суду пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился факт нарушения водителем, управляющим транспортным средством требований ПДД, Анищенко Ю.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела 30.11.2010 года в 10 часов в кабинете 201 Калачинского ОГИБДД, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило, в связи с чем дело рассмотрено, вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 К РФ об АП – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, на основании чего Анищенко Ю.А. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, данное постановление полагал законным, доводы Анищенко Ю.А. полагал необоснованными, поскольку заявитель создал помеху для движения автомобилю под управлением Куцевол, в результате которой Куцевол выехал на прилегающую территорию, где и столкнулся с автомобилем Анищенко Ю.А.
Куцевол В.В., привлеченный к участию в деле, поддержал доводы представителя ОГИБДД, указав, что он следуя на автомобиле ВАЗ 2109 р/з Н 477 МН 55 по ул. Калачинская, на перекрестке с ул.Советская подал световой сигнал и повернул на ул.Пионерская, после чего увидел выезжающий на проезжую часть ул.Пионерская автомобиль ГАЗ 31102, госномер О 933АТ, нажал на педаль газа, его автомобиль пошел юзом, он съехал на прилегающую территорию, где и столкнулся с автомобилем ГАЗ 31102, госномер О 933АТ.
Опросив участников судебного рассмотрения, исследовав материалы дела, суд полагает постановление об административном правонарушении ОГИБДД Калачинского ГОВД от 24.11.2010 года по ч.3 ст.12.14 К РФ об АП в отношении Анищенко Ю.А. незаконным по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 К РФ об АП регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с К РФ об АП, учитывание характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исходя из диспозиции ч.3 ст.12.14 К РФ об АП административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно фабулы изложенной в постановлении правонарушение Анищенко Ю.А. выразилось в том, что он 24.11.2010 года, в 16 часов 30 минут, следуя на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 31109 г/н О 933 АТ, на ул. Пионерская при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, чем нарушил п.8.3 ПДД.
Между тем, согласно пояснениям водителей Анищенко Ю.А. и Куцевол В.В., данных ими как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в суде, Анищенко Ю.А. начал движение с прилегающей территории ул.Пионерская, остановился колесами на нулевой отметки края проезжей части с выдвижением носа автомобиля на проезжую часть, а затем в связи с приближением слева с ул.Калачинская с поворотом на ул.Пионерская автомобиля под управлением Куцевол В.В., отъехал на прилегающую территорию на 2,3 м, в дальнейшем столкновение между автомобилями произошло на прилегающей территории, на расстоянии 3,3 м от края проезжей части.
Данные пояснения согласуются со схемой происшествия, составленной 24.11.2010 года, а также с осмотром места столкновения в ходе судебного заседания.
Таким образом, учитывая, тот факт, что Анищенко Ю.А. уступил дорогу транспортному средству следующему по ул.Пионерская г.Калачинска, столкновение произошло на прилегающей территории, суд не усматривает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 К РФ об АП.
При этом, нарушение Анищенко Ю.А. п.8.1 Правил дорожного движения в части создания помехи при совершении маневра другим участникам дорожного движения не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 с т.12.14 К РФ об АП как несоответствующее диспозиции указанной материальной нормы.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Анищенко Ю.А. на постановление начальника ОГИБДД Калачинского ГОВД об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 К РФ об АП удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 30.11.2010 года в отношении Анищенко Юрия Александровича, 25.03.1964 г.р., по ст.12.14 ч.3 К РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Е.В.Иванова