П Р И Г О В О Р.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Село Воробьевка 23 сентября 2011 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Брехов В.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воробьевского района Воробьева С.С.,

оправданного Калужского И.А.,

защитника Романцова О.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ермолаевой М.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Воробьевского района Воробьева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Воробьевского района Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калужский Иван Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, был оправдан,

у с т а н о в и л:

Калужский Иван Анатольевич органом дознания обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на основании сводного исполнительного производства № судебный пристав исполнитель Воробьвского РОСП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел опись и арест принадлежащего должнику Калужскому И.А. имущества, а именно автомашины ГАЗ-32213 г\н №, стоимостью 36099 рублей, которая была передана на ответственное хранение Калужскому И.А., с определением места хранения по адресу его проживания и предупреждением Калужского И.А. об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу арестованного имущества другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом ВО поручило ООО «<данные изъяты>» реализовать арестованную машину ГАЗ-32213 принадлежащую должнику Калужскому И.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Калужского И.А. в <адрес>, судебным приставом исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного имущества и было установлено его отсутствие.

Калужский И.А. умышленно, преследуя цель лишения возможности изъятия арестованного имущества, игнорируя законные требования пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арестованной автомашины, зная о фактическом местонахождении указанной автомашины, скрыл данный факт от судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Калужский И.А., преследуя цель лишения судебного пристава-исполнителя возможности изъятия арестованной автомашины ГАЗ-32213, ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал вверенную ему на ответственное хранение автомашину третьему лицу, скрыв данный факт от судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии лишь ДД.ММ.ГГГГ принятыми мерами розыска ее местонахождение было установлено в совхозе Воробьевский, Воробьевского района Воронежской области в пользовании у физического лица, которому Калужский передал автомашину на хранение.

Приговором мирового судьи судебного участка № Воробьевского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по ч.1 ст. 312 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Заместитель прокурора Воробьевского района внес на указанный оправдательный приговор апелляционное представление, которым просил отменить оправдательный приговор в отношении Калужского И.А. и вынести обвинительный приговор по результатам апелляционного рассмотрения дела.

В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено следующее:

Оправданный Калужский И.А. в инкриминируемом им органом дознания виновными себя не признал, а суду показал, что являясь главой КФХ, он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> автомашину марки «ГАЗ-32213», при этом представитель банка, у которого он оформлял крендит на ее покупку, сообщил ему, что автомашина до погашения кредита будет находиться в залоге у банка. Он действительно имел долги перед рядом юридических лиц, в связи с чем состоялись соответствующие решения судов его признали должником на общую сумму 153291 рубль и в отношении него были заведены исполнительные производства, которые впоследствии судебными приставами-исполнителями Воробьевского РОСП были объединены в объединенное исполнительное производство. На основании данного объединенного исполнительного производства к нему в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжали домой в <адрес> судебные пристава-исполнители, конкретно в начале это был судебный пристав ФИО3, который наложил на автомашину «ГАЗ-32213» арест и передал ее на ответственное хранение Калужского, но Калужский при этом никаких бумаг не подписывал, хотя ранее говорил, что акт подписал. При этом он говорил ФИО3, что автомашина «ГАЗ-32213» находится в залоге у банка «<данные изъяты>», на что ФИО3 ответил ему, что если тот представит ему документы об этом, то арест будет снят. Он привез документы на автомашину в РОСП, ФИО3 забрал их и сказал, что все будет нормально, при этом ФИО3 не разъяснил ему, что он имеет право обжаловать действия судебного пристава. Поскольку автомашина находилась в его пользовании, он и продолжал пользоваться ей, совершая коммерческие рейсы по перевозке пассажиров на Москву, полагая, что заработает деньги и рассчитается с долгами, но деньги за перевозку ему не отдали, Я после ареста автомашины звонил в банк и сообщил о том, что автомашина арестована, на что представитель банка предложил ему отдать машину на хранение в банк, что Калужский и сделал. После этого к нему приехала судебный пристав ФИО4 и попросила поставить машину, так как на нее наложен арест. Автомашину он поставил дома в <адрес> у ФИО5, так как у того двор огорожен и машина там находится в лучшей сохранности, чем у него, потому что у него с нее неоднократно сливали бензин. Он считал и считает, что если автомашина находится в залоге у банка, то арест на нее наложить нельзя, кредит за автомашину он не погасил до сих пор. Представителя банка, с которым он имел дело, он назвать не может.

Он не подписывал никаких документов у судебных приставов, в связи с чем ничем им не обязан и привлечен к уголовной ответственности не законно. Кроме того, он не передавал автомашину третьим лицам, она там просто стояла на стоянке.

Несмотря на отрицание Калужским своей вины в инкриминируемом ему органом дознания деянии, она нашла своё полное подтверждение в ходе апелляционного судебно-го разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 117-119) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал судебным приставом-исполнителем в Воробьевскоми РОСП и в его производстве находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Калужского И.А. задолженности в пользу ГУ-УПФ по Воробьевскому району, АКБ «<данные изъяты>» <адрес>, а также задолженности по страховым взносам на общую сумму 153291 рубль. Калужский не погашал задолженности в добровольном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Калужскому И.А. В этот же день им был составлен акт описи и ареста на автомашину марки ГАЗ-32213 госномерной знак №, 2005 года выпуска, принадлежащую должнику на праве собственности, ответственным хранителем данного имущества был назначен собственник автомашины, местом хранения ее было определено его постоянное место жительства <адрес>. При этом Калужскому были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность по ч.1 ст. 312 УК РФ в случае растраты, укрытия, сокрытия и незаконной передачи арестованного имущества третьим лицам, о чем Калужский расписался в акте. При наложении ареста Калужский на указанную автомашину никаких документов не представил, сообщив, что они находятся в банке «<данные изъяты>», так как автомашина заложена в нем.

ФИО3 в тот же день был сделан запрос в банк «<данные изъяты>» по вопросу залога данной автомашины, на что был получен ответ, что кредит на покупку автомашины ГАЗ-32213 был выдан Калужскому без заключении я договора залога.

Допрошенная судом свидетель ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности судебного пристава Воробьевского РОСП. В ее производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Калужского задолжен-ности в пользу нескольких юрлиц в размере 153291 рубль. Летом ДД.ММ.ГГГГ она однажды встретила на улице Калужского, который ехал на автомашине, на которую с рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест судебным приставом ФИО3 и предложила Калужскому поставить автомашину на стоянку, на что тот ответил отказом.

Калужского неоднократно вызывали в РОСП с целью передачи автомашину для реализации его с торгов в целях погашения задолженностей перед юрлицами, но он по повесткам не являлся, тем самым затягивая реализацию арестованного имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Воробьевской РОСП была проведена проверка наличия автомашины у Калужского, но ее в наличии в домовладении Калуж-ского не оказалось, о чем ФИО4 в присутствии двух понятых был составлен соот-ветствующий акт. Сам Калужский при этом пояснил, что передал автомашину пред-ставителю банка, так как она находится в залоге банка.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что будучи судебным приставом Воробьевского РОСП ОУПДС, ДД.ММ.ГГГГ по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществлял ее охрану при совершении последней исполните-льских действий в <адрес> у должника Калужского И.А. Целью исполнительского действия было проверка целости автомашины «ГАЗ-32213», арестованной у Калужского, при этом было установлено отсутствие автомашины по месту надлежащего хранения, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии понятых. Сам Калужский при этом пояснил, что данную автомашину он в ДД.ММ.ГГГГ передал представителю банка «<данные изъяты>» на сохранность, так как автомашина находится в залоге банка.

Свидетель ФИО7 суду показал, что по службе ему, как судебному приставу Воробьевского РОСП известно о наличии в производстве РОСП сводного исполни-тельного производства о взыскании с Калужского И.А. долга в пользу различных юрлиц задолженности. В связи с наличием у Калужского большой задолженности перед кредиторами на принадлежащую ему автомашину «ГАЗ-32213» был наложен арест, который наложил судебный пристав ФИО3, затем дело находилось в производстве у судебного пристава ФИО4, которая сделал оценку автомашины и она была выставлен на реализацию в целях погашения долгов Калужского перед кредиторами. У судебных приставов имелась информация о коммерческих перевозках, осуществляемых Калужским на арестованной автомашине, затем поступила информация о том, что у Калужского автомашина отсутствует. Проверкой данная информация подтвердилась, при этом Калужский заявил, что передал автомашину банку, у которого она находится в залоге.

В дальнейшем судебные приставы проверили информацию о том, что автомашина хранится дома у жителя совхоза Воробьевский ФИО5, информация также подтвердилась, при этом сам ФИО5 сообщил приставам, что хранит автомашину по просьбе Калужского, о том, что автомашина арестована за долги, ему не известно.

Судебные приставы проверяли информацию Калужского о том, что данная автомашина находится в залоге, по данному поводу допрашивался представить банка Янов, информация не подтвердилась.

Свидетель ФИО8 суду показал, что как судебный пристав ОУПДС, присутствовал при наложении ФИО3 ареста на автомашину Калужского, при этом автомашина была осмотрена, после чего был составлен соответствующий акт, где Калужский расписался, что автомашина находится на его ответственном хранении, последнему ФИО3 разъяснил все его права и обязанности, сам Калужский говорил, что автомашина заложена в банке, где Калужский брал кредит на её покупку. ФИО3 в связи с этим разъяснил Калужскому право последнего обжаловать действия судебного пристава.

ФИО8 также присутствовал при изъятии автомашины из домовладения ФИО5, который при этом пояснял, что работал у Калужского водителем данной автомашины, занимался перевозкой пассажиров в Москву, затем Калужский попросил ФИО5, чтобы тот хранил автомашину дома у себя, так как у Калужского нет места для ее хранения. По данному факту был составлен соответствующий акт и автомашина была препровождена на штрафстоянку.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ему от его брата Калужского И.А. известно, что последний взял кредит по залогу в банке «<данные изъяты>» и приобрел в кредит автомашину, которую часто оставлял дома у ФИО5, поскольку послед-ний на ней работал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у него в <адрес> на <адрес> живет сестра ФИО11, у которой во дворе судебные приставы и обнаружили автомашину «Газель», который, как пояснила судебным приставам сестра, поставил в ее двор брат ФИО5

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работал у Калужского, в том числе на автомобиле последнего, два раза перевозил пассажиров в Москву. При этом он пояснил, что ни из какого банка автомашину Калужского он не забирал, а брал ее у Калужского. После последней поездки Калужский попросил его поставить автомашину у его сестры ФИО11 в <адрес> на <адрес>, так как у него в <адрес> дом не огорожен и из бензобака автомашины часто сливают бензин, что ФИО5 и сделал. Его действительно во время одной из поездок в <адрес> в <адрес> подвергли штрафу за превышение скорости, но дату он не помнит.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвратилась с работы домой на <адрес>, оо обнаружила в своем дворе автомашину марки «Газель», при этом ее брат ФИО5 попросил ее, чтобы автомашина временно постояла у нее, так как он время от времени ездил на этой автомашине в Москву. Во дворе автомашина простояла примерно две недели.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей факт незаконной передачи арестованного имущества третьему лицу ответственным хранителем его доказывается также изученными в ходе судебного исследования следующими доказательствами:

-рапортом судебного пристава-исполнителя Воробьевского РОСП Пономаревой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в действиях Калужского И.А. (т.1 л.д.5);

-судебным приказом № года мирового судьи судебного участка № Воробьевского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калужского Ивана Анатольевича в пользу АКБ «Инвестбанк», Филиал «Центрально-Черноземный» денежных средств в сумме 130 409 рублей 72 копейки (т.1 л.д. 6);

-постановлением судебного пристава-исполнителя Воробьевского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Воробьевского района Воронежской области (т.1 л.д. 8);

-актом описи и ареста на автомашину ГАЗ -32213, государственный номер №, 2005 выпуска, синего цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Калужский И.А. был лично под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ (т.1 л.д. 37);

-актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором су-дебным приставом –исполнителем установлен факт отсутствия у ответственного храни-теля Калужского И.А., автомашины ГАЗ-32213, государственный номер №, 2005 года выпуска, синего цвета (т.1 л.д. 51);

-требованием судебного пристава-исполнителя Воробьевского РОСП М.И. Поно-маревой к Калужскому И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для обозрения аресто-ванной ДД.ММ.ГГГГ автомашины ГАЗ -32213, государственный номер №, 2005 года выпуска, синего цвета, переданной Калужскому И.А. на ответственное хранение (т.1 л.д.49);

-требованием судебного пристава-исполнителя Воробьевского РОСП М.И. Поно-маревой к Калужскому И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для обозрения арес-тованной ДД.ММ.ГГГГ автомашины ГАЗ-32213, государственный номер №, 2005 года выпуска, синего цвета, переданной Калужскому И.А. на ответственное хранение (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение Калужского И.А. по адресу: <адрес> и местонахождение по данному адресату автомашины ГАЗ-32213, государственный номер №, 2005 года выпуска, синего цвета, переданной Калужскому И.А. на ответственное хранение, не установлено (т.1 л.д.165-168).

В целях проверки утверждений Калужского И.А. о том, что он не подписывал ни одного из актов, связанных с исполнением решений судов о взыскании с него задолжено-стей перед кредиторами судом было истребовано из Воробьевского РОСП сводное исполнительное производство № о взыскании с Калужского И.А. задолжено-стей перед кредиторами, по документам которого была назначена судебная почерковед-ческая экспертиза.

Согласно выводом эксперта-криминалиста, содержащихся в заключении эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что подписи от имени Калужского И.А., расположенные в документах исполнительного производства под №№ 30, 31, 43, 58, 235, 243 выполнены Калужским Иваном Анатольевичем.

На листе сводного исполнительного производства 30 находится акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на цветной телевизор Калужского И.А.; на листе 31 – постановлении е о назначении ответственного хранителя цветного телевизора от того же числа; на листе 43- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Калужского И.А.; на листе 58- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ГАЗ-32213 Калужского И.А., на листе 235 – заявление Калужского с просьбой о снятии ареста с его автомашины; на листе 243-акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии арестованной автомашины Калужского по месту хранения.

Из оглашенного в суде свидетельства о регистрации транспортного средства (лист исполнительного производства 86) следует, что автомашина ГАЗ-32213 госномер № принадлежит Калужскому И.А.

Из письма ЗАО Банк Русский стандарт от ДД.ММ.ГГГГ № № (лист исполнительного производства 100) следует, что для приобретения автомашины ГАЗ-32213 ДД.ММ.ГГГГ Калужскому Ивану Анатольевичу предоставлен кредит без заключения договора залога.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

в ходе апелляционного судебного разбирательства бесспорно установлено, что Калужский Иван Анатольевич, которому было в соответствии с законом об исполнитель-ном производстве вверено на ответственное хранение имущество, подвергнутое описи и аресту, а именно автомашина ГАЗ-32213, незаконно передал её другому лицу, а именно ФИО5, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 312 УК РФ.

В связи с этими выводами суд в соответствии с законом (п.3 ч.3 ст. 367 УПК РФ) обязан отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Воробьевского района ФИО1 и вынести по данному делу обвинительный приговор.

При определении наказания Калужскому И.А. суд исходит из содеянного подсудимым, последствий от содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, данных об его личности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Калужского, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Калужского, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По месту жительства Калужский И.А. характеризуется удовлетворительно, ранее он не судим. Из сведений, поступивших из Воробьевской ЦРБ, следует, что Калужский И.А. страдает алкоголизмом 2 ст.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит, что наказание Калужскому за содеянное следует определить в виде предусмотренных санкцией статьи 312 ч.1 УК РФ обязательных работ на минимальный в пределах данной санкции срок.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-370 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдательный приговор в отношении Калужского Ивана Анатольевича, вынесенный мировым судьей судебного участка № Воробьевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Калужского Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Мера пресечения Калужскому И.А. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.П.Брехов.