Дело № 1-23/11.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «17» февраля 2011 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Калачеевского района Лесик Д.В.,

защитника ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Черкасова А.В.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении Черкасова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Черкасов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Черкасов А.В. находился в автомобиле "такси" марки Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по пути следования от <адрес> до <адрес>. В это время Черкасов А.В. увидел лежавший на переднем пассажирском сиденье мобильный телефон «Samsung – L 870», принадлежащий водителю автомобиля ФИО, который решил похитить. Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, когда автомобиль «такси» проезжал мимо здания стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 воспользовавшись тем, что ФИО управлял автомобилем, и не наблюдал за его действиями, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Samsung – L 870» б/у стоимостью 6591 рубль 70 копеек, со вставленной в него флеш-картой объемом 2 Gb, стоимостью 549 рублей и 60 рублями на счету сим-карты телефона, принадлежащие ФИО

Завладев похищенным имуществом, Черкасов А.В. распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб в сумме 7200 рублей 70 копеек.

Подсудимый Черкасов А.В. виновным себя признал частично, а именно в части предъявленного обвинения, тайного хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, а в части предъявленного ему обвинения по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ виновным себя не признал, так как по его мнению, ущерб причиненный потерпевшему ФИО не является значительным, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он находился в центре <адрес>, в ТЦ «<данные изъяты>». В это время он решил заехать в гости к сожительнице ФИО4, проживающей на <адрес>. От ТЦ «<данные изъяты>» он направился к Калачеевскому музею, расположенному на <адрес>, где увидел стоявший автомобиль «такси» марки «Шевроле ланос». На автомобиле был фонарь «Такси» закрепленный на крыше. Когда он подошел к водителю, то попросил отвезти его на <адрес>, водитель сказал что свободен и он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После того как они тронулись с места, водитель сообщил о своем передвижении диспетчеру. Когда он сел в автомобиль и стал закрывать дверь, то увидел, лежавший между боковой частью сиденья справа и дверью, мобильный телефон марку не рассмотрел и решил его похитить. Телефон лежал не на резиновом коврике, а именно между сиденьем и дверью, рядом с ковриком. После того как они поехали, примерно при движении около «зубной поликлиники» на <адрес>, он похитил данный мобильный телефон. После того как они приехали на «Гору пеньковая» он вышел около магазина «<данные изъяты>» расплатился с водителем и пошел к своей сожительнице ФИО4, по дороге он осмотрел телефон, это был телефон марки «Самсунг» модель не смотрел.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО, который показал суду, что он проживает со своей сожительницей ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в фирме «<данные изъяты>» принадлежащей ИП ФИО6, на автомобиле «Шевроле-Ланос» бардового цвета г.р.з. №. После того, как он стал работать на данном автомобиле, то имевшийся у него мобильный телефон «Samsung – L 870» он постоянно в отсутствии клиентов клал на левый бок переднего пассажирского сиденья, т.е. ближе к нему. Несколько раз пассажиры садившиеся в автомобиль, указывали ему чтобы он забрал с сиденья телефон, после чего он перекладывал телефон в карман. Т.е. данный мобильный телефон во время работы лежал либо у него в кармане либо на левом боку переднего пассажирского сиденья. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 8 часов утра. Примерно около 11 часов 00 минут он находился на указанном автомобиле рядом с музеем на <адрес>. При себе у него имелся вышеуказанный мобильный телефон «Samsung – L 870», со вставленной в него флеш-картой объемом 2 Gb и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> №. Так как в то время долго не было клиентов, то он на указанном телефоне вышел в Интернет и сначала смотрел сайты, так же ему звонила жена по номеру №, после этого он звонил на работу, по номеру №, так же ему в конце позвонил напарник, работавший на другом "такси" ФИО7, после чего телефон он как обычно положил на левый бок переднего пассажирского сиденья. При этом он после того как положил телефон на край сиденья, ближе к себе, никуда на автомобиле не ездил и только открывал несколько раз окно чтобы покурить. Примерно в 11 часов 30 минут, к автомобилю подошел ранее не знакомый парень, высокого роста примерно около 180 см, который был одет в светлые джинсы и черную куртку. Парень разговаривал по телефону и стоял рядом с автомобилем некоторое время. Далее парень попросил отвезти его на <адрес>, расположенную на «<адрес>». Он согласился отвезти сообщил по рации о том, что принял заказ, после чего указанный парень сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и они поехали в сторону <адрес>. Когда парень садился в автомобиль, то он о том, что телефон по прежнему лежит на краю переднего пассажирского сиденья, куда и садился парень, забыл. Когда они приехали на <адрес>, то парень попросил остановиться у магазина «<данные изъяты>». Расплатился он в автомобиле и выйдя направился за магазин. После чего он поехал в сторону центра <адрес> и подъехал к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. В это время он решил позвонить и поэтому стал искать телефон, но на сиденье его уже не было. Он так же осмотрел весь салон автомобиля, но телефон так и не нашел. При этом, за время его работы, вышеуказанный телефон, когда он клал его на сиденье ни разу никуда с сиденья не падал. Он по рации попросил водителя другого такси ФИО7 позвонить на его указанный номер, но со слов ФИО7 телефон уже был не доступен. От момента, когда он высадил парня у магазина «<данные изъяты>» до момента обнаружения отсутствия телефона, в его автомобиль никто не садился. Так же в телефоне батарея была разряжена на половину и сам телефон отключится не мог, с момента как он отъехал от <адрес> до магазина «<данные изъяты>» прошло около 10 минут, поэтому он подумал, что указанный мобильный телефон похитил данный парень, которого он высадил у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, при этом данный парень сразу же выключил телефон, чтобы по нему никто не позвонил. После этого ему стало известно, что в совершении хищения принадлежащего ему телефона подозревается мужчина по фамилии Черкасов Алексей. Данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время со своей сожительницей приходили к нему домой и просили примириться и написать заявление о прекращении уголовного дела. Это был именно тот мужчина, которого он подвозил к магазину "<данные изъяты>" и подозревал в хищении телефона, он его узнал так как хорошо запомнил. Так как ему телефон был возвращен, то он написал данное заявление. Так же Черкасов Алексей в ходе разговора сказал, что якобы нашел телефон, когда садился в такси между передним пассажирским сиденьем и дверью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он обратился к ОУР ОВД по Калачеевскому району ФИО8, которому в ходе доверительной беседы сообщил о пропаже телефона, так же он сообщил приметы предполагаемого лица, которое похитило телефон и где его высадил, сообщил имей номер телефона согласно документов. На следующий день ФИО8 позвонил ему и попросил приехать в ОВД. Он приехал и ФИО8 спросил, хочет ли он написать заявление о пропаже телефона и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, он сказал, что желает и в свою очередь написал заявление в котором попросил установить и привлечь лицо совершившее хищение телефона к уголовной ответственности. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре похищенного мобильного телефона, данный телефон он опознал по внешнему виду а так же по IМЕI номеру, который соответствовал документам. Причиненный ему материальный ущерб в результате хищения мобильного телефона подсудимым Черкасовым А.В. не является значительным, так как он имеет постоянную работу и постоянный доход, телефон был не новый, приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая показала суду, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей дочерью ФИО9 и сожителем Черкасовым Алексеем Васильевичем. Так ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 14 часов она приехала домой. Дома находился Алексей, при этом у него с собой имелся мобильный телефон в корпусе серебристого цвета «Слайдер» «Самсунг» модель телефона она не запоминала. В то время у него в личном пользовании имелся другой мобильный телефон «Самсунг», более дешевый чем тот, который она у него увидела. В телефоне Алексея была вставлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. В ходе беседы, Алексей пояснил, что нашел телефон в автомобиле «такси», когда доезжал домой. Она поинтересовалась подробностями того, как был найден телефон. Алексей пояснил, что нашел данный телефон лежащим сбоку в автомобиле, между дверью и передним пассажирским сиденьем на котором он сидел. Когда она взяла телефон в руки, то обратила внимание, что батарея телефона садиться. Зарядного устройства к данному мобильному телефону у них дома не было и когда Алексей выключил телефон она не знает. Что именно Алексей в дальнейшем хотел делать с телефоном он ей не пояснил, но из его поведения, она поняла, что Алексей хотел бы оставить телефон себе. В ходе дальнейшей беседы она сказала Алексею, что телефон дорогой и она считает необходимым вернуть его хозяину, на что он согласился. Данный разговор у них с Алексеем произошел через некоторое время после того, как она пришла домой и увидела телефон. Вставлял ли Алексей в данный телефон сим-карту с абонентским номером № она не знает. После этого, на следующий день она видела, что указанный телефон лежал на столе в комнате и Алексей им не пользовался и лежал там до момента его выдачи сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась дома, на мобильный телефон Алексея позвонили, Алексей как раз был на улице. Она взяла телефон и ответила на звонок, звонивший представился сначала сотрудником розыска, но фамилии не назвал, ее фамилию и имя он назвал сам, и пытался договориться с ней о встрече, по какому поводу он хотел встретиться с ней не пояснил. Далее в ходе разговора данный мужчина представился оперуполномоченным по фамилии ФИО8. Далее она сказала мужчине, чтобы он вызывал ее по повестке и положила трубку. Через некоторое время она вышла на улицу и спросила у Алексея, почему звонили из уголовного розыска. Алексей сказал, что не знает по какому поводу звонили из милиции. Далее она позвонила ФИО8 на телефон и они договорились встретиться у здания ОВД. Она приехала к зданию ОВД в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, уже темнело, точное время она не помнит, совместно с Алексеем. При встрече с оперуполномоченным ФИО8, тот спросил какой у нее телефон, она показала свой мобильный телефон «Нокиа». Далее ФИО8 спросил, кто пользуется ее сим-картой с номером №. Она ответила, что им пользуется Черкасов Алексей. Далее ФИО8 и Черкасов пошли в здание ОВД, где находились там длительное время, когда Алексей и ФИО8 вышли из здания ОВД, то присели в автомобиль и ФИО8 пояснил, что их вызвали по поводу данного телефона, что имеется заявление о его краже и что телефон необходимо вернуть. Она съездила домой и привезла телефон и передала его ФИО8. Далее ФИО8 вызвал Алексея к себе в кабинет ОВД на утро следующего дня. На следующий день утром, Алексей пошел в ОВД по Калачеевскому району. Вернувшись Алексей сообщил, что его обвиняют в хищении данного мобильного телефона.

- показаниями свидетеля ФИО8, который при производстве предварительного расследования дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гр. ФИО, житель <адрес>. В ходе доверительной беседы ФИО сообщил, что он работает водителем автомобиля "такси" "Гранд-Персона" и ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле "такси" у здания музея <адрес> себе у ФИО имелся мобильный телефон "Самсунг-Л870", который ФИО положил на переднее пассажирское сиденье ближе к левому краю т.е. к водителю. В это время к нему сел молодой парень, которого ФИО довез до магазина "<данные изъяты>" расположенного выше СОШ № <адрес>. После чего ФИО подъехал к магазину "<данные изъяты>" и обнаружил пропажу телефона. ФИО описал данного парня, он решил помочь ФИО и найти телефон. Он оперативным путем установил, что в районе магазина "<данные изъяты>" на <адрес> проживает ранее судимый Черкасов Алексей у своей сожительницы ФИО4. При этом Черкасов подходил по приметам, которые описал ФИО. Он установил мобильный телефон Черкасова № и позвонил по нему вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом телефон взяла ФИО4. Он договорился со ФИО4 о встрече. В этот же день ФИО4 приехала к ОВД и он спросил у не видела ли она мобильный телефон "Самсунг-Л870" у своего сожителя Черкасова. После этого ФИО4 привела его к своему автомобилю, стоявшему на стоянке недалеко от ОВД, где сидел Черкасов и он забрав Черкасова пошел с ним в здание ОВД. Там они поговорили и Черкасов пояснил, что якобы он действительно ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль такси и нашел телефон лежавшим на половичке под ногами. Далее они поехали к дому ФИО4 по указанному адресу, где ФИО4 вынесла указанный телефон и он осмотрев телефон и имей номер понял, что это телефон ФИО. Так как он в этот день дежурил, то его, когда он был около дома ФИО4 вызвал дежурный по ОВД и поэтому он вызвал Черкасова для дачи объяснения в ОВД на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Черкасов явился в ОВД и попросил принять от него явку с повинной в которой сообщил о том, что похитил данный телефон. Он принял от Черкасова явку с повинной и изъял телефон. Далее он вызвал потерпевшего ФИО и спросил, желает ли он привлекать лицо виновное в совершении кражи телефона к ответственности, ФИО пояснил, что желает и написал заявление. Никакого физического насилия в отношении Черкасова при написании явки с повинной не оказывалось и тем более, то что Черкасов похитил телефон он установил оперативным путем, т.е. Черкасов телефон ни в какое бюро находок сдавать не собирался и если бы он не нашел телефон, то он считает, что Черкасов продолжил бы им пользоваться;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Черкасов А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в тайне от водителя такси похитил мобильный телефон. /л.д.4/;

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут из его рабочего автомобиля «Шевроле-Ланос» похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung – L 870». /л.д.5/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого был осмотрен участок местности около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, а так же автомобиль «Шевроле –Ланос» г.р.з. №./л.д.6-10/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого был осмотрен кабинет № ОВД по Калачеевскому муниципальному району, по адресу: <адрес>, где Черкасов А.В. добровольно выдал мобильный телефон «Samsung – L 870» IMEL:№. /л.д.11-13/;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung – L 870» составляет 7000 рублей, стоимость флеш-карты объемом 2 Gb, составляет 549 рублей. /л.д.17/;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой процент износа в год на телефонные аппараты составляет 5%. /л.д.18/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сставления которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung – L 870» IMEL:№, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне стерты и отсутствуют, номера телефонов потерпевшего в телефонной книге, так же отсутствуют все фото и видео файлы. /л.д.35-36/;

-детализацией телефонных соединений мобильного телефона с IMEL:№, предоставленная оператором сотовой связи «Мегафон», согласно которой, последнее пользование телефоном осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой абонентского номера № в 11 часов 24 минуты. /л.д.48-51/;

-детализацией телефонных соединений мобильного телефона с IMEL:№, предоставленная оператором сотовой связи «ТЕЛЕ 2», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут в указанный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером № и с указанного телефона был осуществлен звонок. При этом использование данного мобильного телефона продолжалось неоднократно до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.52-53/;

-ксерокопией документов на похищенный мобильный телефон. /л.д.19/.

-отчетом № ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости мобильного телефона, стоимость которого с учетом износа составляет 2493 рубля..

Государственный обвинитель просит суд переквалифицировать действия подсудимого Черкасова А.В. со ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как причиненный потерпевшему ФИО материальный ущерб в сумме 2493 рубля не является для потерпевшего значительным.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Черкасова А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» квалифицированы не правильно и подлежат переквалификации со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как согласно представленного суду отчета № ООО «Калачеевская консалтинговая компания» рыночная стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего ФИО мобильного телефона марки «Самсунг Л870» составляет 2493 рубля, что по заявлению потерпевшего ФИО в судебном заседании, причиненный ему материальный ущерб не является значительным.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого Черкасова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; категорию совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; преступление совершил в период условного осуждения; характеризуется по месту жительства удовлетворительно; вину признает; в содеянном раскаивается, потерпевшему возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, а также возместил моральный вред; судом учитывается мнение потерпевшего ФИО, который просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Черкасова А.В. в связи с примирением и возмещением материального ущерба и морального вреда.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд усматривает: явку подсудимого с повинной.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд усматривает рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также то, что подсудимый ухаживает за матерью ФИО10, которая болеет и является инвалидом 2 группы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и находит необходимым назначить наказание подсудимому Черкасову А.В.. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ст. 74 ч. 4 УК РФ, с сохранением условного осуждения и самостоятельным исполнением наказания по предыдущему приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черкасова Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(Одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Черкасову Алексею Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(Один) год.

В период испытательного срока возложить на Черкасова Алексея Васильевича обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства 1 раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Черкасова Алексея Васильевича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Черкасову Алексею Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung – L 870» IMEL:354465/02/143966/3, хранящийся согласно сохранной расписке у потерпевшего ФИО– оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.