Дело №1-182/11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калач. «05» сентября 2011 года. Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н., с участием государственного обвинителя Лесик Д.В., при секретаре Постригань О.В., защитника Хвостиковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, и Мирошниченко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых Калюжного С.А. и Потомкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Калюжного Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ; Потомкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Калюжный С.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ Калюжный С.А. и Потомкин А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение кражи металлических решеток из корпуса СТФ, расположенного в <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения они ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на автомобиле Газель приехали к корпусу СТФ, расположенному в 228 метрах к западу от <адрес>, через незапертые въездные ворота незаконно проникли в помещение указанного корпуса, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили две металлические решетки, изготовленные из металлического прута диаметром 16 мм., общей длинной 90,2 метра, стоимостью 46 рублей за один погонный метр, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным, Калюжный С.А. и Потомкин А.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4149 рублей 20 копеек. Подсудимый Потомкин А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ Калюжный С.А. и Потомкин А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение кражи металлических решеток из корпуса СТФ, расположенного в <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения они ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на автомобиле Газель приехали к корпусу СТФ, расположенному в 228 метрах к западу от <адрес>, через незапертые въездные ворота незаконно проникли в помещение указанного корпуса, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили две металлические решетки, изготовленные из металлического прута диаметром 16 мм., общей длинной 90,2 метра, стоимостью 46 рублей за один погонный метр, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным, Калюжный С.А. и Потомкин А.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4149 рублей 20 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые Калюжный С.А. и Потомкин А.В. заявили ходатайство в порядке ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и постановлением в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Калюжный С.А. пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. В судебном заседании подсудимый Потомкин А.В. пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Подсудимым Калюжному С.А. и Потомкину А.В. разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Защитник Хвостикова Н.А., ходатайство подсудимого Калюжного С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить. Защитник Мирошниченко Н.Н., ходатайство подсудимого Потомкина А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить. От потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Калюжного С.А. и Потомкина А.В. в особом порядке он не возражает. Государственный обвинитель Лесик Д.В., полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимых - заявленным в соответствие с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ. Выслушав подсудимых Калюжного С.А. и Потомкина А.В., защитников Хвостикову Н.А. и Мирошниченко Н.Н., государственного обвинителя Лесик Д.В., учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства. Суд находит вину подсудимого Калюжного С.А. доказанной и признает, что его действия обоснованно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд находит вину подсудимого Потомкина А.В. доказанной и признает, что его действия обоснованно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Принимая во внимание, что подсудимый Калюжный С.А. ранее не судим; совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; явился с повинной, способствовал раскрытию преступления; учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину признает; <данные изъяты>, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, учитывая мнение потерпевшего ФИО1, который обратился в суд с заявлением и просит данное дело в отношении подсудимых прекратить, претензий к ним не имеет, - суд находит необходимым применить ст. 76 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимый Потомкин А.В. ранее не судим; совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; явился с повинной, способствовал раскрытию преступления; учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину признает; <данные изъяты>, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, учитывая мнение потерпевшего ФИО1, который обратился в суд с заявлением и просит данное дело в отношении подсудимых прекратить, претензий к ним не имеет, - суд находит необходимым применить ст. 76 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25; 239 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Судья: /Маликов Ю.Н./