Дело №1-204/11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калач. «29» сентября 2011 года. Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н., при секретаре Постригань О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Калачеевского района Воронежской области Гиренко В.Л., подсудимых Карабутова Е.Г., Павлова В.С., Браташова В.Н., защитников Бесединой М.П., представившей удостоверение № и ордер №; Хвостиковой Н.А. представившей удостоверение №, ордер №; Мирошниченко Н.Н. представившей удостоверение № и ордер №; представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Карабутова Евгения Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ; Павлова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; Браташова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Карабутов Е.Г., Павлов В.С., Браташов В.Н., обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут работники <данные изъяты> Павлов В.С., Карабутов Е.Г., ФИО2, Брата-шов В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО находясь на рабочем месте в сыродельном цеху, вступили в предварительный сговор направленный на хищение сыра с территории предприятия. Осуществляя свои преступные намерения, они в тот же день около 22 часов 40 минут из корыстных побуждений, тайно, через окно женской раздевалки административного здания похитили с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сыр «Российский» общим весом 43 килограмма 915 грамм по цене 202 рубля за один килограмм, принадлежащий <данные изъяты>. В результате хищения Павлов В.С., Карабутов Е.Г., ФИО2, Браташов В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО причинили своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8 870 рублей 83 копейки. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые Карабутов Е.Г., Павлов В.С., Браташов В.Н., заявили ходатайство в порядке ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и постановлением в отношении их приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Карабутов Е.Г. пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. В судебном заседании подсудимый Павлов В.С. пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. В судебном заседании подсудимый Браташов В.Н. пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Подсудимым Карабутову Е.Г., Павлову В.С., Браташову В.Н., разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Защитник Хвостикова Н.А. ходатайство подсудимого Карабутова Е.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просит его удовлетворить. Защитник -Беседина М.П. ходатайство подсудимого Павлова В.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просит его удовлетворить. Защитник Мирошниченко Н.Н. ходатайство подсудимого Браташова В.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просит его удовлетворить. Представитель потерпевшего ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении в особом порядке. Государственный обвинитель Гиренко В.Л. полагает обвинение обоснованным, ходатайства подсудимых Карабутова Е.Г., Павлова В.С., Браташова В.Н., - заявленными в соответствие с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ. Выслушав подсудимых Карабутова Е.Г., Павлова В.С., Браташова В.Н., И., защитников Хвостикову Н.А., Беседину М.П., Мирошниченко Н.Н., мнение государственного обвинителя Гиренко В.Л., учитывая мнение представителя потерпевшего, учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства. Суд находит вину подсудимого Карабутова Е.Г. доказанной и признает, что его действия обоснованно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд находит вину подсудимого Павлова В.С. доказанной и признает, что его действия обоснованно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд находит вину подсудимого Браташова В.Н. доказанной и признает, что его действия обоснованно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание, что подсудимый Карабутов Е.Г. ранее не судим; совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; способствовал раскрытию преступления; учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину признает; <данные изъяты>, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО1, который обратился в суд с заявлением и просит данное дело в отношении подсудимых прекратить, претензий к ним не имеет, - суд находит необходимым применить ст. 76 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимый Павлов В.С. ранее не судим; совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; способствовал раскрытию преступления; учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину признает; <данные изъяты>, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО1, который обратился в суд с заявлением и просит данное дело в отношении подсудимых прекратить, претензий к ним не имеет, - суд находит необходимым применить ст. 76 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимый Браташов В.Н. ранее не судим; совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; способствовал раскрытию преступления; учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину признает; <данные изъяты>, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО1, который обратился в суд с заявлением и просит данное дело в отношении подсудимых прекратить, претензий к ним не имеет, - суд находит необходимым применить ст. 76 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25; 239 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Судья: /Маликов Ю.Н./