Дело № 2-548/10.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. Калач.                                                                                                         «14» июля 2010 г.         

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Звир НА.,

пристава-исполнителя Соломкиной С.И.,

заинтересованного лица Шкуратова Ю.Ю.,

представителя заинтересованного лица Понкина В. П. – Соляной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тертышникова Георгия Гавриловича на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тертышников Г.Г. просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Калачеевского РОСП Соломкиной С.И. по наложению ареста на имущество должника Шкуратова Ю.Ю. незаконными;

исключить из акта описи ареста имущества от 23.06.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Соломкиной С.И. имущество: телевизор марки FUNAI и тумбочку.

В жалобе заявитель указал, что 23.06.2010 в принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, г.Калач, ул. Железнодорожная, дом 101 приехала судебный пристав-исполнитель Соломкина С.И. с целью наложения ареста на имущество должника Шкуратова Ю.Ю., который зарегистрирован и проживает в домовладении заявителя. Шкуратов Ю.Ю. не является собственником ни указанного домовладения, ни прочего имущества, находящегося в этом домовладении. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Соломкина С.И. наложила арест и составила акт о наложении ареста (описи имущества). При этом она наложила арест и включила в акт о наложении ареста не принадлежащие Шкуратову Ю.Ю. телевизор марки FUNAI и тумбочку коричневого цвета. Это сделано незаконно, так как указанное имущество принадлежит заявителю.

От заявителя Тертышникова Г.Г. в суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Соломкина С.И. с доводами жалобы не согласилась и суду пояснила, что на основании исполнительного листа  №009687964, выданного 02.03.2010 года Калачеевским районным судом о взыскании с Шкуратова Ю.Ю. 18000 рублей в пользу Понкина В.П. было возбуждено исполнительное производство № 20/31/12395/8/2010. По адресу указанном в исполнительном производстве (г. Калач, ул. Железнодорожная д. 101), где зарегистрирован должник, был наложен арест на имущество должника: телевизор «Фунайг» и тумбочку. При составлении акта о наложении ареста заявлений и замечаний не поступало. Поскольку ее действия совершались в соответствии с законом, она просит отказать в удовлетворении жалобы.

             Представитель заинтересованного лица Понкина В.П. – Соляная И.В. возражает против удовлетворения заявленных требований. Должник Шкуратов Ю.Ю. в ходе судебного рассмотрения спора заявлял, что у него имеется гражданская жена, с которой они живут одной семьей, у них есть взрослый сын, они ведут совместное хозяйство. Зарегистрирован он по адресу г. Калач, ул. Железнодорожная д. 101 -  у отца, его гражданской жены. У пристава-исполнителя были все основания посетить данный адрес и наложить арест на имущество.

Заинтересованное лицо Шкуратов Ю.Ю. не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных суду сторонами материалов, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения и наложению ареста на имущество Шкуратова Ю.Ю. производились на основании ст.ст.44, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ и соответствовали требованиям закона. Поскольку Шкуратов Ю.Ю. не исполнил судебное решение добровольно в установленный для этого срок, судебный пристав-исполнитель обоснованно приняла меры для принудительного исполнения.

Доводы заявителя о том, что наложение ареста произведено на принадлежащее ему имущество не подтверждаются, суду не представлено каких-либо доказательств о принадлежности телевизора и тумбочки заявителю.

Кроме того, вопрос об исключении имущества из описи решается в исковом порядке и при наличии доказательств принадлежности описанного и арестованного имущества третьему лицу.

            На основании изложенного суд полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, так как в действиях судебного пристава-исполнителя Соломкиной С.И. не установлено нарушения норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тертышникова Георгия Гавриловича на действия судебного пристава-исполнителя Соломкиной Светланы Ивановны по наложению ареста на имущество и об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2010 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья:                                                          /Ю.Н. Маликов/.