Дело № 2-547/10.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. Калач.                                                                                                        «14» июля 2010 г.         

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Звир НА.,

с участием заявительницы Тертышниковой В.Г.,

пристава-исполнителя Соломкиной С.И.,

заинтересованного лица Шкуратова Ю.Ю.,

представителя заинтересованного лица Понкина В. П. – Соляной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тертышниковой Валентины Георгиевны на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тертышникова В.Г. просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Калачеевского РОСП Соломкиной С.И. по наложению ареста на имущество должника Шкуратова Ю.Ю. незаконными;

исключить из акта описи ареста имущества от 23.06.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Соломкиной С.И. имущество: телевизор марки SAMSUNG c п/у №804033 TG 01337, DVD BBK VD 0606756492.

В судебном заседании заявительница свою жалобу поддержала и суду пояснила, что в производстве судебного пристава – исполнителя Соломкиной С.И. находится исполнительный лист от 02.03.2010 года выданный Калачеевским районным судом о взыскании с должника Шкуратова Ю.Ю. в пользу взыскателя Понкина В.П. 18000 рублей. При проведении исполнительного действия судебный пристав-исполнитель не правомерно вторгся в жилище, которое является собственностью заявительницы, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12. 1998 года, заверенного нотариусом Власенко З.И., нотариусом Калачеевского нотариального округа Воронежской области и зарегистрированного в реестре № 3607, и наложил арест на имущество, принадлежащее заявительнице: телевизор марки SAMSUNG c п/у №804033 TG 01337, DVD BBK VD 0606756492. Указанное имущество было включено в акт о наложении ареста (описи имущества).Указанное имущество не принадлежит Шкуратову Ю.Ю., проживающему и зарегистрированному по адресу: г.Калач, ул. Железнодорожная, дом 101.

Судебный пристав-исполнитель Соломкина С.И. с доводами жалобы не согласилась и суду пояснила, что на основании исполнительного листа  №009687964, выданного 02.03.2010 года Калачеевским районным судом о взыскании с Шкуратова Ю.Ю. 18000 рублей в пользу Понкина В.П. было возбуждено исполнительное производство № 20/31/12395/8/2010. По адресу указанном в исполнительном производстве (г. Калач, ул. Набережная 19 а), где фактически проживает должник, был наложен арест на имущество должника: телевизор «Самсунг» и ДВД ББК, данное имущество должник добровольно и самостоятельно предоставил для наложения ареста, не позволив пройти в дом. При составлении акта о наложении ареста со стороны должника Шкуратова Ю.Ю. заявлений и замечаний не поступало, он указал, что в этом доме ему принадлежит на праве собственности только это имущество. Никакого незаконного проникновения в дом сотрудниками Калачеевского РОСП произведено не было. Поскольку ее действия совершались в соответствии с законом, она просит отказать в удовлетворении жалобы.

             Заинтересованное лицо Шкуратов Ю.Ю. не возражает против удовлетворения заявленных требований.

             Представитель заинтересованного лица Понкина В.П. – Соляная И.В. возражает против удовлетворения заявленных требований. Должник Шкуратов в ходе судебного рассмотрения спора заявлял, что у него имеется гражданская жена, с которой они живут одной семьей, у них есть взрослый сын, они ведут совместное хозяйство. У пристава-исполнителя были все основания посетить данный адрес, несмотря на то, что он зарегистрирован по другому адресу, но фактически проживает с женой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных суду сторонами материалов, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения и наложению ареста на имущество Шкуратова Ю.Ю. производились на основании ст.ст.44, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ и соответствовали требованиям закона. Поскольку Шкуратов Ю.Ю. не исполнил судебное решение добровольно в установленный для этого срок, судебный пристав-исполнитель обоснованно приняла меры для принудительного исполнения.

В соответствии с п.6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Доводы заявительницы о том, что наложение ареста произведено на принадлежащее ей имущество не подтверждаются, суду с ее стороны не представлено каких-либо доказательств.

Кроме того, вопрос об исключении имущества из описи решается в исковом порядке и при наличии доказательств принадлежности описанного и арестованного имущества третьему лицу.

На основании изложенного суд полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, так как в действиях судебного пристава-исполнителя Соломкиной С.И. не установлено нарушения норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тертышниковой Валентины Георгиевны о признания действия судебного пристава-исполнителя Соломкиной Светланы Ивановны по наложению ареста на имущество и об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2010 года,  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья:                                                                                              /Ю.Н. Маликов/.