Дело № 2-556/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Калач 15 июля 2010г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Зеленковой Н.В. с участием истцов Холодовой А.И., Холодова А.В. при секретаре Краснолуцкой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холодовой Антонины Ивановны, Холодова Андрея Викторовича к администрации ... Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на приобретенную в порядке приватизации по 1/2 доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... ... ..., ... .... В обоснование своих требований, истцы указали на следующее: что они заключили договор передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена года с администрацией ... Воронежской области. На основании этого договора они приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждый, квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... ... ... ... .... Истцы обратились в Калачеевский отдел ФРС с целью зарегистрировать право общей долевой собственности на данную квартиру, где им было разъяснено устно, что подтвердить их право собственности возможно только в судебном порядке. Истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности по той причине, что не было предварительно зарегистрировано право муниципальной собственности на указанную квартиру. Истцы считают, что имеет место нарушение ст. 8 п.2 ГК РФ, согласно которому «Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом». Тем не менее, ответчик распорядился имуществом как собственник, заключив с ними договор о приватизации. Их право на приватизацию квартиры, предусмотренное ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть реализовано по независящим от них причинам, что существенно нарушает их законные интересы. Истцы считают себя добросовестными приобретателями, поскольку они не знали и не могли знать о том, что право на данное имущество не было надлежащим образом зарегистрировано. В судебном заседании истец Холодов А.В. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец Холодова А.И. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - администрации ... Воронежской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд полагает признание иска ответчиком судом принять, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцами представлен суду договор передачи квартиры в собственность граждан за Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенный между ними и администрацией ... Воронежской области, согласно которому администрация предоставила истцам квартиру Номер обезличен в собственность, расположенную по ... ... ... ... .... Истцы ранее не участвовали в приватизации жилья, поэтому они имеют право на приватизацию квартиры на основании ст.2 и ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года. При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Холодовой Антониной Ивановной и Холодовым Андреем Викторовичем право общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по ... ... ... ... ... ... в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым. Настоящее решение подлежит государственной регистрации в Калачеевском отделе Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Воронежской области. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья