Дело № 2-631/10

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 02.09.2010 г.       

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца Кобяковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова Андрея Алексеевича к Кобякову Алексею Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Кобякова А.Г. в его пользу 66 760 рублей по основаниям истребования имущества из чужого незаконного владения.

В дополнительном исковом заявлении истец, изменив основания иска, просил взыскать с ответчика данную денежную сумму, как неосновательное обогащение.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. Дата обезличена г. он продал свой автомобиль «Мерседес» за 150 000 рублей. Из них 54 000 рублей он потратил на свои нужды и на возврат долга. На дату продажи автомобиля он временно проживал у своего отца Кобякова А.Г. – ответчика по делу, по адресу: ..., ..., .... Оставшиеся от продажи автомобиля деньги в сумме 96 000 рублей он положил на сервант в доме отца и лег спать. После этого он обнаружил, что его деньги в сумме 96 000 рублей на серванте отсутствуют. Его бабушка ФИО1 пояснила, что деньги взяла она, что она отдаст их по первой же его просьбе. Через некоторое время он узнал что его деньги в сумме 96 000 рублей находятся у его отца Кобякова А.Г. Пожив некоторое время у отца, он стал проживать со своей мамой Кобяковой В.А. по адресу: ..., ..., ..., .... Дата обезличена г. он вместе с Кобяковой В.А. пришел к отцу и потребовал вернуть деньги. Ответчик признал, что деньги взял он, эти деньги находятся у него, однако, вернул лишь часть денег в сумме 29240 рублей а остальную часть денег вернуть отказался, сославшись на то, что остальную часть денег он, ответчик, оставил себе в качестве возврата долга, так как якобы он, истец, ранее у него занимал деньги на покупку жилого дома в сумме 60 000 рублей. Однако он у ответчика ранее никаких денег не занимал. Дата обезличена г. он обратился в ОВД по Калачеевскому району с заявлением о привлечении Кобякова А.Г. к уголовной ответственности за хищение денег. В результате проведения проверки было установлено, что действительно Кобяков А.Г. взял его деньги в сумме 96 000 рублей, часть из них в сумме 29 240 рублей вернул, а остальные деньги вернуть отказался. Также было установлено, что Кобяков А.Г. часть его, истца, денег в сумме 50 000 рублей отнес в Сбербанк России и положил их на сберкнижку, остальную часть израсходовал по своему усмотрению. В настоящее время деньги в сумме 66760 рублей находятся у ответчика, который добровольно вернуть их отказывается. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.                                                                            

В судебном заседании представитель истца Кобякова В.А. исковые требования поддержала по измененным основаниям.

Ответчик в суд не явился, хотя лично под роспись извещался о дате и времени судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил суду, что примерно с Дата обезличена г. у него дома по адресу: ..., ..., ..., где он проживает с матерью ФИО1, временно проживал его сын, истец по настоящему делу Кобяков А.А., который примерно Дата обезличена г. продал свой автомобиль за 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей покупатели передали сожителю его матери Кобяковой В.А. Оставшиеся 100 000 рублей взял истец. Проживая у него, истец ежедневно употреблял спиртные напитки. Примерно Дата обезличена его мать ФИО1 обнаружила пакет с деньгами в сумме 96 000 рублей, о чем сообщила ему. В разговоре они совместно решили спрятать эти деньги, чтобы Кобяков А.А. их не пропил. Куда ФИО1 определила эти деньги, он не знал, но ему она их не передавала. Примерно числа Дата обезличена г. истец сказал ему, что хочет вернуть ему, Кобякову А.Г., долг в сумме 60 000 рублей, которые около 6 лет назад брал взаймы. ФИО1 принесла деньги, которые хранила у соседей. Истец передал ему 60 000 рублей, которые ранее был ему должен, а остальные 36 000 рублей забрала бабушка, т.е. ФИО1 Из 60 000 рублей, переданных истцом в качестве возврата долга, он 50 000 рублей положил на сберкнижку, а 10 000 рублей истратил на свои нужды. На следующий день его мать ФИО1 передала ему 36 000 рублей, переданные ей истцом, из которых 29 240 рублей он вернул истцу, остальные деньги по согласованию с ФИО1 были истцу переданы ранее на продукты, аренду гаража, оплату услуг вытрезвителя. Таким образом, исковые требования считает необоснованными, просит в иске отказать. Кроме того, ответчик суду пояснил, что дача истцу денег в долг письменно не оформлялась, т.к. он доверял ему как своему сыну. Он в течение около 6 лет не требовал возврата долга от истца, в суд с соответствующим иском не обращался.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены в качестве доказательств, подтверждающих его доводы материалы проверки ОВД по Калачеевскому муниципальному району Номер обезличен по заявлению Кобякова А.А. о невозвращении денег с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г.

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству ответчика, суду показала, что истец приходится ей внуком, а ответчик сыном, с которым она совместно проживает. В Дата обезличена года истец несколько дней проживал у них. Он продал свою автомашину, из полученных от продажи денег 50 000 рублей отдал своему отчиму, остальные оставил себе. Все время проживания у них ее внук злоупотреблял спиртными напитками. Однажды она нашла в доме пакет с деньгами в сумме 96 000 рублей. Она поняла, что это деньги внука, полученные им от продажи машины. Ее сын Кобяков А.Г. сказал, что такие большие деньги хранить дома нельзя, и она их отнесла соседям для хранения. Через некоторое время внук сказал ей, что хочет отдать своему отцу, т.е. Кобякову А.Г., долг – деньги в общей сумме 60 000 рублей, которые занимал около 5 лет назад. Она принесла пакет с деньгами в сумме 96 000 рублей, из которых истец 60 000 рублей отдал ответчику. Остальные деньги – 36 000 рублей она внуку не отдала, опасаясь, что он истратит их на спиртное. Эти деньги она отдала своему сыну Кобякову А.Г., на свои нужды эти деньги она не тратила.  

В судебном заседании ответчик Кобяков А.Г. по существу признал, что деньги, принадлежавшие истцу в сумме 60 000 рублей, находятся у него, из них он потратил на свои нужды 10 000 рублей, а остальные хранит по настоящее время в банке. Свои действия ответчик мотивирует тем, что истец добровольно отдал ему эти деньги как возврат долга по договору займа, который заключался между ними устно около шести лет назад.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

При этом суд исходит из следующего. Утверждая о добровольном возврате истцом долга в сумме 60 000 рублей, ответчик должен был доказать сам факт долга по договору займа, о чем ему разъяснялось судом. Однако надлежащих доказательств наличия у истца долга по договору займа, а также самого договора, ответчиком суду не представлено. На каких условиях давались ответчиком истцу деньги, на какой срок, ответчик суду пояснить не смог. Даже если признать, что Кобяков А.Г. ранее действительно давал своему сыну Кобякову А.А. деньги в сумме 60 000 рублей, не исключено, что эти деньги передавались в виде безвозмездной материальной помощи, поскольку иное судом не установлено. Об этом же свидетельствует и  тот факт, признанный ответчиком, что он в течение более пяти лет не требовал возврата долга от истца, в суд с соответствующим иском не обращался.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа, не могут приниматься в качестве доказательств.     

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возврат ответчиком истцу 29 240 рублей сторонами не оспаривается.  

Что касается остальной суммы – 6 760 рублей, то ответчиком также не представлено доказательств их возврата истцу, либо удержания у себя на законных основаниях. Доводы ответчика о растрате истцом на свои личные нужды в период совместного проживания денежных средств, принадлежащих ответчику, и удержания суммы 6 760 рублей как компенсации за понесенные в связи с проживанием истца расходы, суд считает несостоятельными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований завладел деньгами в сумме 66 760 рублей, принадлежащими истцу, следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С ответчика Кобякова А.Г. также подлежат взысканию в пользу истца возврат госпошлины 2000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, уплаченные за написание искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кобякова Алексея Григорьевича в пользу Кобякова Андрея Алексеевича 66 760 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения вправе подать в суд заявление о его отмене. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья М.А.Романов