Дело № 2-696/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Калач 24.09.2010 г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Романова М.А., при секретаре Колтуновой Е.С., с участием ответчика Болышева А.В., его представителя адвоката Соляного А.Ю., представителя ответчиков Балакина Д.А. и ООО «А-линия» – адвоката Шириной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Болышеву Александру Владимировичу, ООО «А-линия» и Балакину Дмитрию Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском о взыскании с ответчика Болышева А.В. 152521 руб. 59 коп. в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Дата обезличена г. в результате нарушения Болышевым А.В. Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Лэнд Ровер Рейдж Ровер", регистрационный номер Номер обезличен, владельцем которого является ФИО7 На момент аварии транспортное средство и гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № Номер обезличен. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 272521 руб. 59 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Болышева А.В. была застрахована в ОАО «Русская страховая компания». В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО7, составляет 152521 руб. 59 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ответчика 152521 рубль 59 копеек. В дополнении к исковому заявлению, с учетом возражений ответчика Болышева А.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» указал, что в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вывод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован, так как иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику, исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда. В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В качестве соответчиков судом привлечены ООО «А-линия» (первоначально со слов ответчика Болышева А.В., - его работодатель на момент ДТП), а также Балакин Д.А., как собственник автомобиля ЗИЛ-433110, номерной знак Номер обезличен. В своих письменных возражениях Болышев А.В. указал, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. В силу ст.ст.1072 и 1079 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает владелец источника повышенной опасности, который владеет этим источником на законных основаниях. Он же, Болышев А.В., управлял автомобилем по доверенности, однако содержания этой доверенности он не помнит. Он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку фактически состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, Балакиным Д.А., который давал ему задания и оплачивал его труд. По своему усмотрению он, Болышев А.В., автомобиль использовать не мог. Сразу после ДТП трудовые отношения Балакиным Д.А. с ним были расторгнуты. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 26.01.2010 г. N 1, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Ввиду своей юридической неграмотности, он не оформлял документально трудовые отношения с собственником автомобиля, Балакиным Д.А., однако, в силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, считает, что субсидиарную ответственность по обязательству вследствие причинения вреда (ст.ст. 1072 и 1079 ГК РФ) должен нести его работодатель Балакин Д.А. Кроме того, цена иска необоснованна. В деле представлен акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Клуб удачи на дорогах» с его участием. В этом акте зафиксировано небольшое количество повреждений автомобиля потерпевшего. Далее в деле имеются уже заказы-наряды и счета фактуры за произведенный ремонт с подробным указанием большого количества деталей и работ, обоснование которых в деле отсутствует. В деле отсутствует обоснованная оценка ущерба и восстановительного ремонта автомобиля. С этой оценкой его, Болышева А.В., не знакомили, он не участвовал при этой оценке, и вообще, не знает, проводилась ли она. Согласно ст.965 ГК РФ, порядок определения фактического размера ущерба должен осуществляться с соблюдением правил определения размера страховой выплаты, установленных ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной статьей, потерпевший. .. обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Поврежденный автомобиль предъявлялся только ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Русская страховая компания» не предъявлялся, оценка ущерба не проводилась. Таким образом, зная о праве на суброгацию, ОСАО «Ингосстрах» вполне могла завысить стоимость ущерба. Тот факт, что ОСАО «Ингосстрах» уже неоднократно использовала право на суброгацию, подтверждается представленным ею копией решения суда. Кроме того, согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, для определения суммы убытков сумму восстановительного ремонта необходимо уменьшить в соответствии с износом автомобиля, чего сделано не было. В предоставленных же документах сумма ущерба складывается из цен на новые запасные части автомобиля без учета износа. У него имеются существенные основания сомневаться в заявленной сумме ущерба и утверждать, что цена иска не доказана. Вследствие того, что автомобиль отремонтирован в 2007 году, установить объективно и независимо объем повреждений автомобиля, степень износа автомобиля на 2007 год, а следовательно, и размер убытков, в настоящий момент не представляется возможным. Помимо этого, полагает ответчик, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска исковой давности. В судебном заседании ответчик Болышев А.В. и его представитель адвокат Соляной А.Ю. иск не признали по тем же основаниям. Кроме того, ответчик Болышев А.В. суду пояснил, что в Дата обезличена он работал в ... водителем автомобиля ЗИЛ 433110, номерной знак Номер обезличен. Работал он неофициально, занимался перевозкой грузов. Его работодателем был Балакин Д.А., который выдал ему доверенность на управление вышеуказанным автомобилем. Еще Балакин Д.А. выдавал ему какое-то письменное соглашение, которое не сохранилось, смысл и содержание его он в настоящее время не помнит. Свою трудовую книжку он отдавал Балакину Д.А., который никаких отметок в ней не делал, впоследствии при увольнении вернул незаполненную. Работал он и другие водители в течение дня, на ночь автомобили ставили на охраняемую стоянку. Задание на перевозку грузов он получал по телефону от диспетчера либо непосредственно от Балакина Д.А. Один раз в неделю Балакин Д.А. выдавал зарплату наличными деньгами, на эти же выданные деньги он, Болышев, заправлял автомобиль. Путевые листы на перевозку грузов ему подписывали ООО «А-линия» и ООО «Сфера-Транс-Линия». Он на момент ДТП перевозил груз. По своему усмотрению он, Болышев А.В., автомобиль использовать не мог. Осмотрев представленную ему в судебном заседании представителем ответчика доверенность от Дата обезличена г., он допускает, что на основании именно этой доверенности он управлял автомобилем ЗИЛ-433110 на момент ДТП, хотя точно в этом не уверен. В доверенности неправильно написана его фамилия: вместо «Болышев» написано «Болошев». Он обратил на эту ошибку внимание Балакина Д.А., когда тот выдавал доверенность, в связи с чем доверенность сразу же была переписана. Однако суду представлена первоначально оформленная доверенность, т.е. та, которая с опечаткой. Представитель ответчиков Балакина Д.А. и ООО «А-линия» - адвокат Ширина М.В. иск не признала, суду пояснила, что ее доверители не являются надлежащими ответчиками по делу. Балакин Д.А. не может быть ответчиком, поскольку Болышев А.В. никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, да и не мог состоять, т.к. Балакин Д.А. не являлся на момент ДТП индивидуальным предпринимателем, а состоял в должности генерального директора ООО «Сфера-Транс-Линия», не мог, как физическое лицо, быть работодателем Болышева А.В. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Болышев А.В. состоял с Балакиным Д.А. либо с ООО «А-линия» в трудовых отношениях. ООО «А-линия» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата обезличена г., поэтому оно никак не могло быть работодателем Болышева А.В. в 2007 году. Балакин Д.А. действительно является собственником автомобиля ЗИЛ 433110, номерной знак Номер обезличен. Он Дата обезличена г. выдал доверенность Болышеву А.В. на управление данным автомобилем по просьбе своего знакомого, т.к. автомобиль на тот момент ему был не нужен, никаких поручений Болышеву А.В. он не давал, какие-либо работы последний для него не выполнял. Никакого контроля за использованием Болышевым А.В. автомобиля Балакин Д.А. не осуществлял. Болышев А.В. фактически пользовался автомобилем по своему усмотрению, поэтому именно он должен быть признан владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком. Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Истцом представлены суду: - полис по страхованию транспортных средств № Номер обезличен л.д.5); - извещение о страховом случае л.д.6); - свидетельство о регистрации автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER регистрационный номер Номер обезличен л.д.7); - справка ГИБДД № Номер обезличен л.д.8); - протокол выезда аварийного комиссара л.д.9); - акт осмотра ТС от Дата обезличена г.; фототаблица к акту осмотра л.д.10-13); - извещение о ДТП л.д.14); - смета на ремонт; заказ-наряд Номер обезличен; товарная накладная Номер обезличен; счет-фактура Номер обезличен; счет-фактура Номер обезличен; расчет убытка; платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена г., счет Номер обезличен; товарная накладная Номер обезличен; счет-фактура Номер обезличен, платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена г., счет Номер обезличен, заказ-наряд Номер обезличен, счет-фактура Номер обезличен, товарная накладная Номер обезличен, счет-фактура Номер обезличен; платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.15-34). Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ответчика Болышева А.В., суду показал, что он совместно с Болышевым А.В. в ... в Дата обезличена работал водителем у Балакина Дмитрия Александровича. Оба они работали на грузовых автомобилях, он на МАЗах, а Болышев А.В. – на ЗИЛе. На право управления указанными автомобилями им Балакиным Д.А. выдавались доверенности. Кроме того, с ними ФИО8 были заключены трудовые соглашения. За выполненные работы по перевозке грузов он и Болышев А.В. получали от Балакина Д.А. заработную плату. Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству ответчика Болышева А.В., суду показал, что до Дата обезличена он работал в ... водителем на автомобиле ЗИЛ, занимался перевозкой грузов. Его работодателем был Балакин Д.А., который выдал ему доверенность на управление автомобилем. Работал он неофициально, в трудовой книжке никаких записей ему не делали. Работал он и другие водители в течение дня, на ночь автомобиль ставили на охраняемую стоянку. Жесткого контроля за использованием автомобиля со стороны работодателя не было, фактически в дневное время можно было использовать автомобиль в личных целях. Один раз в неделю Балакин Д.А. выдавал зарплату наличными деньгами, на эти же выданные деньги он заправлял автомобиль. В мае 2007 года он уволился, а вместо него, по его рекомендации, водителем к Балакину Д.А. был принят Болышев А.В. Ответчиком Балакиным Д.А. представлены суду в качестве доказательств: - доверенность от Дата обезличена г., выданная Балакиным Д.А. Болышеву А.В. на управление и пользование автомобилем ЗИЛ 433110, регистрационный знак В977УС97; - свидетельство о государственной регистрации ООО «А-Линия»; - заверенная копия трудовой книжки Балакина Д.А. Из обстоятельств дела следует, что Дата обезличена г. в ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЗИЛ 433110, номерной знак Номер обезличен, принадлежащего Балакину Д.А., и управляемого водителем Болышевым А.В., и автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", номерной знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО7, и им же управляемого, последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Болышев А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, что им не оспаривается. В связи с тем, что пострадавший автомобиль был застрахован собственником в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, названный страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме 272 521 рубль 59 рублей, что подтверждается представленными документами. Страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля ЗИЛ 433110 - ООО «Русская страховая компания» возместил ОСАО «Ингосстрах» понесенные расходы, выплатив страховое возмещение в сумме 120 000 рублей на основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст.ст.965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ) Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доводы ответчика Болышева А.В. и его представителя о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными. Согласно ст.966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Между тем требование, заявленное истцом по данному делу, вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика Болышева А.В. и его представителя о несогласии с размером материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", поскольку доказательств, опровергающих указанный в документах, представленных страховой компанией, размер ущерба, подтверждающих, что указанный размер ущерба завышен, суду не представлено. Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля ЗИЛ-433110, номерной знак Номер обезличен, является, и являлся на момент ДТП, Балакин Д.А. л.д.8, 14). Из объяснений Болышева А.В. следует, что он на момент ДТП действительно управлял автомобилем ЗИЛ-433110 по доверенности, фактически состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля - Балакиным Д.А., который давал ему задания и оплачивал его труд. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что Болышев А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «А-линия» либо с Балакиным Д.А., суду не представлено. ООО «А-линия» согласно свидетельству, зарегистрировано в качестве юридического лица Дата обезличена г., следовательно, оно не могло быть работодателем Болышева А.В. в Дата обезличена. Болышев А.В. не смог дать суду убедительных объяснений, из которых было бы ясно, в качестве кого Балакин Д.А. являлся его работодателем на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно трудовой книжке с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Балакин Д.А. состоял в должности генерального директора ООО «Сфера Транслиния». Вместе с тем, из объяснений Болышева А.В. следует, что на работу его принимал Балакин Д.А. как физическое лицо, однако, путевые листы на перевозку грузов ему подписывали ООО «А-линия» и ООО «Сфера-Транс-Линия». Учитывая данные противоречия, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части подтверждения факта трудовых отношений. По тем же причинам суд не может согласиться с доводами Болышева А.В. о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст.16 Трудового кодекса РФ о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе. Документально факт трудовых отношений, либо факт оказания водительских услуг Болышевым А.В. Балакину Д.А. за вознаграждение, не подтвержден вообще. Единственным документом, на который ссылались стороны в подтверждение своих возражений, является доверенность от Дата обезличена г., содержание которой свидетельствует о том, что Болышев А.В., управляя автомобилем, в течение дня фактически мог использовать автомобиль ЗИЛ-433110, номерной знак Номер обезличен, по своему усмотрению, т.е. в личных целях. Данное обстоятельство частично подтверждают показания свидетеля ФИО10, и объяснения самого Болышева А.В. о том, что автомобиль ЗИЛ-433110 в течение дня находился в их распоряжении, на охраняемую стоянку его ставили лишь в ночное время. Таким образом, доводы Балакина Д.А. по сути Болышевым А.В. не опровергнуты. Исходя из вышеизложенного, суд не может признать Балакина Д.А. владельцем источника повышенной опасности и полагает, что ответственность за выплату истцу денежной суммы в порядке суброгации необходимо возложить на Болышева А.В., являющегося надлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания данной денежной суммы с других ответчиков суд не находит. Подлежат взысканию с ответчика Болышева А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Болышева Александра Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» 152521 рубль 59 копеек и возврат госпошлины 4310 рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 29.09.2010 г. Судья М.А.Романов