Дело № 2-411/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач 03 ноября 2010 года Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Зеленковой Н.В. с участием представителя истицы Глушковой А.Д. Татарович И.А., представителя истицы Куприяновой В.Н. Шабанова А.В., представителя ответчиков Смыковой Л.И., Сербиновой В.П. и Смыковой С.А. Соляной И.В. при секретаре Краснолуцкой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глушковой Анны Даниловны к Смыковой Любови Ивановне, Сербиновой Валентине Павловне и Куприяновой Варваре Никифоровне о разделе имущества, по иску Куприяновой Варвары Никифоровны к Глушковой Анне Даниловне, Смыковой Любови Ивановне и Сербиновой Валентине Павловне о выделе имущества в натуре, по иску Смыковой Любови Ивановны и Сербиновой Валентины Павловны к Глушковой Анне Даниловне и Куприяновой Варваре Никифоровне о разделе нежилого помещения; по иску Глушковой Анны Даниловны к Смыковой Светлане Алексеевне и Сербиновой Валентине Павловне о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из помещения УСТАНОВИЛ: Сторонам Глушковой А.Д., Куприяновой В.Н., Смыковой Л.И. и Сербиновой В.П. принадлежит на праве собственности в равных долях нежилое здание, расположенное в <адрес>. Глушкова А.Д. и Куприянова В.Н. с одной стороны, а Смыкова Л.И. и Сербинова В.П. с другой стороны обратились в суд с исковыми требованиями о разделе указанного общего имущества. Истцы Глушкова А.Д. и Куприянова В.Н. просят суд выделить в натуре из нежилого помещения в лит. А, А1, п/А, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 251,4 кв.м. в общую долевую собственность Глушковой А.Д. и Куприяновой В.Н. им признать за ними право собственности с установлением им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой часть строения № площадью 125,7 кв.м., определенную в ответе на вопрос № заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГЭУ «ВРЦСЭ» ФИО1, состоящую из вновь образованного помещения площадью 59,45 кв.м. путем переоборудования помещения № в лит. А площадью 115,8 кв.м. и помещения № в лит. А площадью 3,1 кв.м. (правой части указанных помещений); вновь образованного помещения площадью 37,0 кв.м. путем переоборудования помещения № в лит. А1 площадью 74,0 кв.м. (правой части указанного помещения); вновь образованного помещения площадью 29,25 кв.м. путем переоборудования помещения № в лит. п/а площадью 58,5 кв.м. (правой части указанного помещения); Оставшуюся ? часть здания оставить в собственности Смыковой Л.И. и Сербиновой В.П. Взыскать с Глушковой А. Д. и Куприяновой В.Н. в равных долях в пользу Смыковой Л. И. и Сербиной В.П. в равных долях денежную компенсацию несоразмерности стоимости частей нежилого помещения в лит. А, А1, п/А, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Колхозного рынка, <адрес> общей площадью 251,4 кв.м. в сумме 54 247 руб. - по 27 123,5 руб.; обязать Глушкову А.Д., Куприянову В.Н., Смыкову Л. И., Сербинову В.П. в равных долях оплатить расходы по переоборудованию нежилого помещения в лит. А, А1, п/А, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 251,4 кв.м., определенные в определенную в ответе на вопрос № заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГЭУ «ВРЦСЭ» ФИО1 (демонтаж дверного блока в помещении № в лит. А площадью 3,1 кв.м.; разбор входного тамбура — помещения № в лит. А; демонтаж части оконных проемов в помещении № в лит. А площадью 115,8 кв.м.; устройство по одному наружному дверному проему во вновь образованных помещениях площадью 59,45 кв.м., установка перегородок, разделяющих помещения № в лит. А площадью 115,8 кв.м., № в лит. А1 площадью 74,0 кв.м., № в лит. п/А площадью 58,5 по 1/2, демонтаж плит перекрытия в правой части подвального помещения № в лит. п/А площадью 29,25 кв.м. и установка лестницы), не возложив ни на одну из сторон обязанность по переоборудованию, предполагая, что договор на выполнение указанных работ будет заключен с третьими лицами сторонами сообща. В дальнейшем в ходе судебного заседания представитель истицы Глушкова А.Д. изменил требования в части обязанности оплаты расходов по переоборудованию строения, сообщил, что истцы согласны взять на себя обязанность по переоборудованию помещений при условии взыскания с ответчиц денежной компенсации стоимости переоборудования в ? доле. В обоснование своих требований Глушкова А.Д. и Куприянова В.Н. указали на следующее, что им с ответчиками принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение в лит. А, А1. п\А, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанное имущество, находящееся в долевой собственности, не разделено между ними, и произвести его реальный раздел во внесудебном порядке не представляется возможным. Свои требования в части раздела здания и выделения им в собственность правую часть помещений, истцы Глушкова А.Д. и Куприянова В.Н. мотивируют тем, что указанная левая сторона здания фактически используется по договору аренды, заключенному Сербиновой В.П. и Смыковой С.А., таким образом, между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом. Смыкова Л.И. и Сербинова В.П. также просят суд произвести раздел нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре и признать за ними право собственности в 1/2 доле каждому помещение, расположенное справа, состоящее из двух комнат площадью 37 кв.м. Лит. А1 и 59,45 кв.м. Лит.А., часть подвала Лит п/А справа. Свои требования Смыкова Л.И. и Сербинова В.П. мотивируют тем, что действительно им с другими участниками общей долевой собственности не удалось прийти к соглашению о разделе строения. Варианты раздела, предлагаемые Глушковой А.Д. и Куприяновой В.Н. ранее до получения заключения эксперта существенно нарушали их интересы, требовалась значительная денежная компенсация. На правой стороне здания расположены системы отопления, водопровода, канализации. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, однако они учитывают, что начался отопительный сезон, поэтому они согласны на отопление, освещение, пользование водопроводом и канализацией всего здания в прежнем режиме, не настаивают на немедленном переоборудовании, согласны до конца отопительного сезона не отключать от коммуникаций помещения на левой стороне здания, предоставить доступ к счетчикам. Согласны взять на себя обязанность по переоборудованию здания, взыскав с Глушковой и Куприяновой денежную компенсацию стоимости переоборудования. Порядок пользования зданием не сложился до настоящего времени. Глушкова А.Д. и Куприянова В.Н. просят суд также признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанного помещения магазина, расположенного <адрес>, заключенный между Смыковой С.А. и Сербиновой В.П., взыскать со Смыковой С.А. в пользу Глушковой А.Д. сумму неосновательного обогащения 155187 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Куприяновой В.Н. сумму неосновательного обогащения 128619 руб. 40 коп., Глушкова А.Д. также просит выселить Смыкову С.А. из всего помещения магазина, применив последствия недействительности договора аренды. Свои требования Глушкова А.Д. и Куприянова В.Н. мотивируют тем, что они являются собственниками указанного магазина по ? доле каждая. Также по ? доле указанный магазин принадлежит Смыковой Л.И. и Сербиновой В.П. ДД.ММ.ГГГГ без их согласия между Сербиновой В.П. и ИП Смыковой С.А. заключен договор № аренды помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., для использования в целях торговли. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 246 п.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляющего по соглашению всех ее участников. На основании ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор № аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сербиновой В.П. и ИП Смыковой С.А. не соответствует требованиям ст.246 ГК РФ, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществлялось без соглашения всех ее участников, а именно Глушковой А.Д., Смыковой Л.И. и Куприяновой В.Н., что влечет его недействительность. В соответствии со ст.1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в том числе по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основании ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку ст. 248 ГК РФ указывает на то, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, то Глушковой А.Д. и Куприяновой В.Н. принадлежит право требования у ИП Смыкова С.А. ? части неосновательного обогащения каждой. Глушкова А.Д. производит расчет неосновательного обогащения согласно справке ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений в <адрес> средняя рыночная стоимость предложения в аренду 1 кв.м. магазина ( с учетом складских помещений в нем), находящегося в центре <адрес> составит 200-250 руб. в месяц. Исходя из указанных сведений, учитывая, что ответчица продолжает пользоваться помещением по настоящее время, период неосновательного обогащения от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности без согласия всех участников, увеличился до десяти месяцев 11 дней, а сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу Глушковой А.Д. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 руб. (ставка арендной платы) х 248,3 кв.м. (площадь сдаваемого в аренду помещения) х 10 мес. (срок неосновательного обогащения) /4 (доля в праве собственности на помещение) = 155187,5 руб. Куприянова В.Н. производит расчет неосновательного обогащения согласно решения Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена базовая арендная плата за 1 кв. м. 420 руб. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае удовлетворения судом заявленных требований о признании сделки недействительной необходимо также применить последствия ее недействительности заключающиеся в выселении ИП Смыковой С.А. из используемого ею без законных оснований помещения по адресу: <адрес>. Требования о выселении ИП Смыковой С.А. из используемого ею без законных оснований помещения по адресу: <адрес>, связаны с ранее заявленными требованиями о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Представитель истца Глушковой А.Д. Татарович И.А. исковые требования от имени доверителя поддержал в полном объеме. Представитель истицы Куприяновой В.Н. Шабанов А.В.требования доверителя поддержал в полном объеме. При этом Татарович И.А. и Шабанов А.В. наставали на том, что при определении суммы неосновательного обогащения следует принимать в расчет всю площадь магазина с подсобными помещениями, а не только, указанные в договоре 60 кв.м., т.к. магазин не был разделен, порядок пользования также не был определен, объектом договора аренды таким образом выступал весь магазин, фактически все помещение магазина находилось в пользовании Смыковой С.А., а не только 60 кв.м., указанные в договоре. Ответчиком Смыковой С.А. был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования она признает частично, признает, что ею был заключен договор аренды с Сербиновой В.П., однако она не использовала торговую площадь не всего магазина, а только половину первого торгового зала (магазин разделен на два торговых зала вдоль), то есть только около 60 кв.м. Кроме того она признает, что пользовалась торговой площадью фактически только с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день. Это было вызвано следующими причинами. Обе стороны договора аренды были осведомлены о том, что имеются другие собственники, которые не пожелали заключить договор аренды с ней как арендатором. Сербинова В.П. видимо понимала, что сдать в аренду весь магазин у нее нет прав, поэтому она не смогла сдать только то количество площади, которая приходилась бы на ее долю (ее доля гораздо больше 60 кв.м.). У нее не было фактической возможности пользоваться помещением с ДД.ММ.ГГГГ, так как в здании магазина действовало ООО «<данные изъяты>» в течение января, февраля текущего года (имеются доказательства в виде счетов, писем, товарных накладных, которые приходили в адрес ООО «<данные изъяты>», она может подтвердить свидетельскими показаниями, что магазин был занят ООО «<данные изъяты>» в указанный период). В связи с этими обстоятельствами, она предлагает суду свой расчет арендной платы, которую она согласна уплатить каждому из истцов. По ее мнению, она должна рассчитываться по формуле: ставка арендной платы * количество месяцев использования площади * площадь торгового зала /4. Исходя из ставки 250 руб. в месяц за 1 метр (8,33 руб. за 1 метр в день), 246 дней использования, 60 кв.м. фактического использования площади и 4 долей собственников: 8,33 *246 дней*60/4= 30737, 70 руб. Такую сумму она согласна выплатить каждому из истцов. С расчетом, который изложен в исковых заявлениях она не согласна. Также она не согласна с тем, чтобы за основу была взята ставка, предложенная исходя из Постановления Калачеевской районной администрации, так как эта ставка установлена муниципальным правовым актом, не может быть аналогом рыночной цены, а в силу ст. 424 ГК РФ «исполнение договора оплачивается по цене, установленный соглашением сторон. Представитель истцов Смыковой Л.И. и Сербиновой В.П. Соляная И.В. исковые требования от имени доверителей в части раздела магазина поддержала в полном объеме. Исковые требования Глушковой А.Д. и Куприяновой В.Н. в части признания договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения Соляная И.В., как представитель ответчиков Смыковой С.А. и Сербиновой В.П. признала частично, но поддержала в полном объеме возражения на исковые требования Смыковой С.А. Кроме того она суду показала, что нет необходимости выселять Смыкову С.А. со всего помещения магазина, т.к. Сербинова В.П. и Смыкова Л.И. согласны, чтобы она пользовалась выделенной им частью магазина. Стороны по делу Глушкова А.Д., Куприянова В.Н., Смыкова Л.И., Смыкова С.А., Сербинова В.П. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/. Из представленных истцом доказательств следует, что согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение в лит. А, А1,п/А, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Поэтому требования сторон о разделе общего имущества, а именно спорного нежилого помещения, является правомерным. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № возможен раздел указанного нежилого помещения на две равные части по вариантам, предложенным сторонами. Суд считает необходимым выделить на долю совладельцев Глушковой А.Д. и Куприяновой В.Н. помещения, расположенные с левой стороны здания, а на долю Смыковой Л.И. и Сербиновой В.П. помещения с правой стороны, где расположены существующие в здании коммуникации. Преимуществ на выделение той или иной стороны здания у сторон суд не усматривает. Все совладельцы в силу возраста и состояния здоровья являются нетрудоспособными. Доводы Глушковой А.Д. и Куприяновой В.Н. о том, что фактически сложился порядок пользования, т.к. левую сторону торгового зала использует арендатор Смыкова С.А., договор аренды с которой заключала Сербинова В.П., опровергаются их же доводами при мотивировке искового заявления о признании указанного договора аренды недействительным. Однако суд считает возможным выделить правую сторону здания на долю Смыковой Л.И. и Сербиновой В.П., т.к. они добровольно возлагают на себя обязанность по переоборудованию здания, не настаивают на немедленном переоборудовании здания, согласны до окончания отопительного сезона сохранить прежний порядок освещения, отопления здания, не препятствуют пользованию второй стороной существующим водопроводом и канализаций. Исковые требования в части признания Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 246 п.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляющего по соглашению всех ее участников. Данный договор был заключен без согласия всех участников долевой собственности. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, данный договор не соответствует требованиям закона. На основании ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество, в том числе по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основании ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, обоснованны и требования Глушковой А.Д. и Куприяновой В.Н. в части взыскания со Смыковой С.А. неосновательного обогащения. Однако сумма неосновательного обогащения истцами исчислена неверно. Доводы Куприяновой В.Н., о том, что при исчислении размера арендной платы должны приниматься ставки, утвержденные Решением Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в размере арендной платы за 1 кв. м. 420 руб. являются необоснованными. Согласно п. 1 указанного решения и названия самого решения арендная плата устанавливается для нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Калачеевского муниципального района. Спорное помещение в муниципальной собственности Калачеевского муниципального района не находится. Следовательно, в данном случае необходимо учитывать средний рыночный размер арендной платы. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость предложения в аренду 1 кв.м. магазина ( с учетом складских помещений в нем), находящегося в центре <адрес> составит 200-250 руб. в месяц. Нельзя принять при исчислении суммы неосновательного обогащения и доводы истцов, что необходимо учитывать всю площадь нежилого помещения. Истцами не представлены доказательства, что Смыкова С.А. использовала всю площадь магазина. На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> используется ИП Смыковой С.А. в целях торговли, общая площадь сдаваемого помещения 60 кв.м., в том числе торговый зал 45 кв.м. Арендная плата за сдаваемое помещение составляет 250 рублей в месяц. Согласно акта приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Сербинова В.П. передает, а ИП Смыкова С.А. принимает помещение складское площадью 15 кв.м., помещение торговое 45 кв.м. Доводы истцов, что в магазине не было изолированного помещения площадью 60 кв.м., поэтому Смыкова С.А. не могла использовать только указанную площадь, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3из которых следует, что они со ДД.ММ.ГГГГ работают у ИП Смыковой С.А., до этого они работали в ООО «<данные изъяты>», которое располагалось в этом же здании по адресу: <адрес>, где они и работают в настоящее время, они работают в одной левой половине торгового зала. Во второй половине здания ничего нет. Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в МУЗ «Калачеевская ЦРБ» завхозом и по роду своей работы, он часто в магазине ООО «<данные изъяты>» покупал товар, так как там дешевле был товар. Так в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин ООО «<данные изъяты>», магазин был наполовину пустой, линолеума не было. Когда он спросил у продавцов, что случилось, на что они ему ответили, что ООО «<данные изъяты>» больше нет. Для МУЗ «Калачеевская ЦРБ» в ООО «<данные изъяты>» он приобретал электроплитки и линолеум в <данные изъяты>. Таким образом, при исчислении суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать размер используемого магазина 60 кв.м. Однако доводы ответчика Смыковой С.А. о том, что здание фактически использовалось его только после ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя принять во внимание при определении периода получения неосновательного обогащения, т.к. в самом договоре указан срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно акта приема-передачи к указанному договору аренды, помещение было передано ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования Глушковой А.Д. и Куприяновой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в сумме 37875 руб. каждой (Исходя из ставки 250 руб. в месяц за 1 метр (8,33 руб. за 1 метр в день), 303 дней использования, 60 кв.м. фактического использования площади и 4 долей собственников: 8,33 *303 дней*60/4= 37875 руб. Обоснован иск Глушковой А.Д. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Договор аренды является в силу закона ничтожным, поэтому проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. С применением учетной кредитной ставки, действующей на день вынесения решения суда и на день обращения в суд в размере 7.75% годовых сумма процентов составляет 2446 руб. 72 коп. (37875 руб. умножить на 6.52% (7.75 : 12:30 * 303=6.52%) Иск Глушковой А.Д. в части применения последствий недействительности сделки и выселения из нежилого помещения Смыковой С. А. обоснован только в части выселения Смыковой С.А. из помещения, выделяемого в собственность Глушковой А.Д. и Куприяновой В.Н. При разделе нежилого помещения прекращается право общей долевой собственности на все нежилое помещение. Использование вновь образованной общей долевой собственности производится с согласия всех сособственников. Собственниками Смыковой Л.И. и Сербиновой В.П. требования о выселении ответчицы Смыковой С.А. из помещения, выделяемого на их долю, не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Произвести раздел нежилого помещения, расположенного в <адрес>. Выделить на долю Глушковой Анны Даниловны и Куприяновой Варвары Никифоровны и признать их собственниками в равных долях на часть нежилого помещения, расположенного в. <адрес>, состоящую из: вновь образованного с левой стороны помещения площадью 59.45 кв.м. из помещений площадью 115.8 кв.м. и 3.1 кв.м. литера А, вновь образованного с левой стороны помещения площадью 37 кв.м. из помещения площадью 74.0 кв.м. литера А1, вновь образованного с левой стороны помещения площадью 29.25 кв.м. из помещения площадью 58,5 кв.м. литера п/А стоимостью 1258035 руб. Выделить на долю Смыковой Любови Ивановны и Сербиновой Валентины Павловны и признать их собственниками в равных долях на часть нежилого помещения, расположенного в. <адрес>, состоящую из: вновь образованного с правой стороны помещения площадью 59.45 кв.м. из помещений площадью 115.8 кв.м. и 3.1 кв.м. литера А, вновь образованного с правой стороны помещения площадью 37 кв.м. из помещения площадью 74.0 кв.м. литера А1, вновь образованного с правой стороны помещения площадью 29.25 кв.м. из помещения площадью 58,5 кв.м. литера п/А стоимостью 1312282 руб. Обязать Смыкову Любовь Ивановну и Сербинову Валентину Павловну демонтировать входной блок в помещении площадью 3.1 кв.м., разобрать входной тамбур площадь. 3.1 кв.м., демонтировать часть оконных проемов в помещении площадью 115.8 кв.м., во вновь образованных помещениях площадью 59.45 кв.м. устроить по одному наружному дверному проему, установить перегородки разделяющие помещения площадью 115.8 кв.м., площадью 74 кв.м., площадью 58.5 кв.м. по ? доле. В подвальном помещении площадью 29.25 кв.м. с правой стороны демонтировать плиты перекрытия и установить лестницу. Взыскать со Смыковой Любови Ивановны и Сербиновой Валентины Павловны в равных долях в пользу Глушковой Анны Даниловны и Куприяновой Варвары Никифоровны в равных долях денежную компенсацию разницы в стоимости частей помещения в сумме 27123 руб. 50 коп. Взыскать с Глушковой Анны Даниловны и Куприяновой Варвары Никифоровны в равных долях в пользу Смыковой Любови Ивановны и Сербиновой Валентины Павловны в равных долях стоимость переоборудования помещения в сумме 79325 руб. Взыскать со Смыковой Любови Ивановны и Сербиновой Валентины Павловны в равных долях в пользу Глушковой Анны Даниловны возврат госпошлины в сумме 3009 руб. 53 коп. и госпошлину в доход государства 11480 руб. 65 коп. Взыскать с Глушковой Анны Даниловны и Куприяновой Варвары Никифоровны в равных долях возврат госпошлины в пользу Смыковой Любови Ивановны в сумме 3009 руб. 53 коп., в пользу Сербиновой Валентины Павловны 3009 руб. 53 коп. и госпошлину в доход государства 8542 руб. 35 коп. Признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения, расположенного в <адрес> заключенный между Сербиновой Валентиной Павловной и Смыковой Светланой Алексеевной. Взыскать со Смыковой Светланы Алексеевны в пользу Глушковой Анны Даниловны и Куприяновой Варвары Никифоровны неосновательной обогащение в сумме 37875 руб. каждой и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Глушковой Анны Даниловны в сумме 2446 руб. 72 коп. Выселить Смыкову Светлану Алексеевну из части здания, выделенную в собственность Глушковой Анне Даниловне и Куприяновой Варваре Никифоровне. Взыскать со Смыковой Светланы Алексеевны в пользу Глушковой Анны Даниловны возврат госпошлины в сумме 1609 руб. 65 коп. Взыскать со Смыковой Светланы Алексеевны в доход государства государственную пошлину в сумме 1336 руб. 25 коп. Взыскать с Глушковой Анны Даниловны госпошлину в доход государства в сумме 2381 руб. 17 коп. Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 11 ноября 2010 года. Судья