Дело № 2-654-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач 18.11.2010 года Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Гиренко А.Л. с участием: представителя истца адвоката Соляной И.В. при секретаре Тимошиловой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брехова Владимира Петровича к ООО «Страховая группа АСКО» о взыскании материального ущерба и убытков, УСТАНОВИЛ: Брехов В.П. обратился с иском о взыскании с ответчиков ООО «Страховая группа АСКО» и Мякушева Николаю Ивановичу солидарно в его пользу компенсацию ущерба и убытков в сумме 54751 рубль 65 копеек. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в сумме 11895,03 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением в котором он отказывается от иска в части исковых требований к Мякушеву Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба и убытков, и истцом был снижен размер исковых требований до 19219 руб. В окончательных исковых требованиях истец просит взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в его пользу материальный ущерб в сумме 19219 рублей, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчете 0,103% за каждый день просрочки сумма пени на момент обращения с иском составила 4137,15 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа АСКО в его пользу судебные расходы. В обосновании своих требований истец указал на следующее, что он является собственником автомашины Рено - Скеник госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. В это время Мякушев Н.И. управляя автомашиной ВАЗ -2109 госномер № допустил столкновение с его автомашиной тем самым причинив автомашине механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Ответственность Мякушева Н.И. на момент ДТП была застрахована по системе ОСАГО, в ООО «Страховая группа АСКО». Виновность Мякушева Н.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мякушев был подвергнут штрафу. Поскольку в результате ДТП его автомобиль был поврежден, он собрал все необходимые для получения страховки документы и направил их через представителя данной страховой компании Козлова в ООО «Страховая группа АСКО» в ДД.ММ.ГГГГ. Из страховой компании он не получил никакой информации о рассмотрении данного страхового случая и принятом по нему решении, в связи с чем он обратился в ОСБ №, поскольку в своем заявлении на имя страховой компании просил перечислить компенсацию на свой лицевой счет № в данном отделении Сбербанка России. Из полученной в ОСБ № информации он узнал, что на его счет еще ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 15421 рубль по платежному поручению № через отделение «Банк Татарстан» № <адрес>. Он просит взыскать с ООО «Страховая группа АСКО»: 26030 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 8610 руб. - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, всего материальный ущерб составляет 34640 руб.. С учетом произведенной ему выплаты 15421 руб. остаток неполученной им компенсации ущерба составляет 19 219 руб. Обязанность оплатить заявленные проценты неустойки на страховую сумму наступила у страховщика ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день было перечисление на его счет средств, но не в полном объеме в связи с чем ответчик должен выплатить ему пеню за просрочку возмещения ущерба. В судебном заседании представитель истца Соляная И.В. заявленные требования поддержала по выше изложенным доводам. Представитель ООО «Страховая группа АСКО» в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело в его отсутствии. В возражении указал следующее в соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО, условия, на которых заключается договор ОСАГО, должны соответствовать типовым условиям договора ОСАГО, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах ОСАГО. Соответственно условия осуществления страховой выплаты по ОСАГО и методика расчета ее размера установлены в Правилах ОСАГО. Кроме того, в статье 12 Закона об ОСАГО, определяющей размеры страховой выплаты, установлено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 45. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В нарушение п. 45 Правил ОСАГО истец предоставил отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по его инициативе, лишив ООО «СГ «АСКО» права на осмотр поврежденного автомобиля и организацию независимой экспертизы(оценки). Согласно отчету об оценке ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик г/н № с учетом износа составила 42 807 руб. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации. Такая экспертиза с целью проверки выводов заключения 000 «Воронежский центр судебной экспертизы» №, по инициативе 000 «СГ «АСКО» была произведена на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов 000 «ВЦСЭ». В соответствии с заключением №- от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «Независимая экспертиза» ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 14221,28 руб. Руководствуясь п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 15 421,28 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта ТС 14221,28 руб. и стоимость оценки 1200 руб. они считают, что возмещение истцу восстановительных расходов полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 36 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием УТС по следующим основаниям. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, при осуществлении страховой выплаты по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, то есть правилами ОСАГО, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, в том числе и транспортных средств. При этом, в законе не оговаривается то, что наряду с оплатой ремонта транспортного средства в страховую выплату включается еще и УТС. Кроме того, в п.4 Правил ОСАГО даются определения страховой выплаты и независимой экспертизы. В определении страховой выплаты установлено, что при причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, а именно организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Как видим, в Правилах и в Законе об ОСАГО возмещение УТС также не предусмотрено. Устанавливая обязательную необходимость проведения независимой экспертизы в целях выяснения размера подлежащих возмещению убытков, вызванных повреждением имущества, Правила ОСАГО так же определяют, что целью экспертизы транспортного средства является выяснение только лишь стоимости ремонта, без определения стоимости УТС. Основная методика определения размера страховой выплаты при причинении вреда имущества потерпевшего раскрыта в гл. 9 Правил ОСАГО, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим. что касается первой составляющей страховой выплаты по ОСАГО – реального ущерба, то признаки и структура реального ущерба, определены в пунктах 63 и 64 Правил ОСАГО, в частности это восстановительные расходы в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно и расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно (если поврежденное имущество не является транспортным средством). Как видно из вышеизложенного, по методике расчета реального ущерба в стоимость восстановительных расходов, которые составляют страховую выплату по ОСАГО, не включены расходы по возмещение УТС. Кроме того, особо следует отметить, что в соответствии с подпунктом б пункта 2 статью 6 Закона об ОСАГО и пункта 8 Правил ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Как видим, признаки, характеризующие обоснованность возмещения УТС, определены не на основе экономически обоснованного расчета предстоящих расходов на ремонт транспортного средства, а основе моральной стороны последствий ущерба по ОСАГО. В частности, ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля - это сугубо субъективный критерий, так как для одних лиц имеет значение ходовая часть автомобиля, его мощность, а не товарный (внешний) вид транспортного средства, для других тюннинговое оснащение, наличие музыки, телевизора в салоне автомобиля, вид облицовки сидений, цвет транспортного средства, для третьих год выпуска, место эксплуатации, цель эксплуатации и т.д. То есть все это дело вкуса и пожелания владельца транспортного средства, что является признаками моральной, если хотите эстетической, стороны дела, а не экономического механизма расчета расходов на ремонт (восстановление) поврежденного транспортного средства. Поэтому оценка всего изложенного под виде УТС и требование его компенсации противоречат основным принципам возмещения убытков и вреда рамках ОСАГО. Особо следует отметить, что в соответствии с п.1, ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения убытков можно только в том случае, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Законом, Правилами и Договором об ОСАГО четко определены размер и объем возмещения убытков в виде расходов на ремонт (восстановление) поврежденного имущества или стоимости утраченного имущества по методике установленной п.п. 63 и 64 Правил, в которую не включена УТС. Следует также заметить, что под реальным ущербом в соответствии с п.2, ст. 15 ГК РФ понимается утрата или повреждение имущества. В случае утраты имущества потерпевшего по ОСАГО ему (согласно п.63 Правил ОСАГО) возмещается вред в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страховой суммы. А при повреждении имущества потерпевшему возмещаются расходы на ремонт (восстановление) этого имущества - в изложенном выше порядке, без указания в Законе и в Правилах на возмещение УТС. Следует также учитывать положения статьи 1082 ГК РФ, определяющие способ возмещения вреда. В частности, вред возмещается либо в натуре, то есть предоставляется вещь того же рода и качества, либо необходимостью исправления поврежденной вещи (ремонт), либо возмещением причиненных убытков, предусмотренных п.2., ст. 15 ГК РФ, согласно которой УТС не возмещается по вышеуказанным причинам. Ответчик считает, что неустойка также не подлежит взысканию в пользу истца. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные! правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ответчиком была произведена выплата истцу неоспариваемой части страхового возмещения в размере 15421,28 руб. Данное обстоятельство исключает возникновение у истца права претендовать на получение с ответчика предусмотренной в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, так как ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения. Кроме того, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или ее размер зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263). Так как в рассматриваемой ситуации размер страховой выплаты зависит от результатов гражданского дела и срок страховой выплаты продлевается до вступления в силу решения суда, неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть взыскана с ответчика ООО СГ «АСКО». Истцом представлены в суд следующие доказательства: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГл.д.6; Справка № о дорожно-транспортном происшествии /л.д.7/; Квитанция об уплате госпошлины л.д.4; Квитанции об уплате экспертизы л.д.9; Отчет об оценке о рыночной стоимости транспортного средства № л.д.10-27; По ходатайству ответчика по делу произведена экспертиза: согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сценик»рег. Знак У 145 РК 36 составляет 26030 рублей. Величина УТС поврежденного автомобиля Рено Сценик, рег. Знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8610 рублей. л.д.89-96. Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред / ст.1064 ГК РФ / В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании изложенного суд считает, что иск в части взыскания с ООО «Страховой группы АСКО» в пользу истца материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомашины является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: Основной ущерб 34640 рублей – страховое возмещение 15421 рублей = 19219 рублей. Утрата товарной стоимости относится к основному ущербу доводы ответчика о том, что при возвещении ущерба она не подлежит возмещению не основана на законе. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пеня) за просрочку страховых выплат. Доводы ответчика в этой части также не основаны на законе. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, было перечисление на счет истца страховой компанией страховое возмещение 15421 рублей, следовательно, суд полагает взыскать неустойку (пеню) с указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, то есть 7,75/75=0,103% за каждый день просрочки. Стороне в пользу которой состоялось решение суда также подлежит взысканию и государственная пошлина, которая составляет 768 рублей 76 копейки. Истцом уплачена по делу государственная пошлина в сумме 1895 рублей 03 копейки и 200 рублей следовательно излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1326 рублей 27 копеек. - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств /ст.100 ГПК РФ/. По настоящему делу суд полает взыскать компенсацию истцу в виде компенсации расходов на помощь представителя в сумме 10000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Так как представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях следовательно указанная сумма является законной и обоснованной. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанный с подготовкой иска, а именно оплату за определение размера ущерба так истцом за предварительную оценку стоимости восстановительного ущерба ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было уплачено 868 рублей и 1200 рублей итого 2068 рублей. Итого судебные издержки составили 10000+2068 рублей = 12068 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу Брёхова Владимира Петровича материальный ущерб в сумме в сумме 19219 рубля, пеню на сумму 19219 рублей из расчета 0,103 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, судебные издержки в сумме 12068 рублей, и государственную пошлину в сумме 768 рублей 76 копейки. Возвратить Брёхову Владимиру Петровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1326 рублей 27 копеек. В части исковых требований к Мякушеву Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба и убытков производство по делу прекратить в свиязи с отказом от иска. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья