Дело № 2-792/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 30 ноября 2010 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием истицы Колодяжной А.А., её представителя Иванова М.О.,

ответчика Колодяжного В.И., его представителя Машталера М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжной Аллы Андреевны к Колодяжному Вадиму Ивановичу о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжная А.А. и Колодяжный В.И., состоявшие в браке с ДД.ММ.ГГГГ, расторгли брак согласно решению мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Колодяжная А.А. первоначально обратилась в суд с иском к Колодяжному В.И. о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, состоящего из жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>; просила признать каждого из них собственником 1/2 доли указанных объектов недвижимости, сославшись на то, что указанное имущество приобреталось ими в период брака, после расторжения брака разделено не было, поскольку не было достигнуто соглашения по поводу раздела имущества.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок ответчиком уже были проданы ответчиком на момент предъявления настоящего иска, истица изменила исковые требования и предъявила требование о взыскании в её пользу с ответчика 1/2 доли денежных средств, полученных ФИО1 от продажи данного имущества, т.е. 150 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Иванов М.О. поддержали исковые требования с учетом их изменения.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что он действительно продал жилой дом и земельный участок без ведома истицы, так как считает, что последняя не вкладывала свои личные денежные средства на приобретение спорного имущества и в его улучшение, которое он произвел также без какого-либо участия истицы, не проживавшей с ним совместно по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех последних лет он лично без участия истицы произвел ремонт, благоустройство и другие неотделимые улучшения спорного жилого дома, значительно увеличивающие его стоимость. Он действительно продал жилой дом и земельный участок без согласия истицы, т.к. полагал, что это законно, поскольку брак на момент заключения договора купли-продажи был уже расторгнут. Вместе с тем, он перед заключением договора купли-продажи предлагал истице денежную компенсация стоимости ее доли – 100000 рублей, однако она отказалась, заявив, что ее не устраивает такая сумма.

Представитель ответчика Машталер М.И. дал суду в целом аналогичные объяснения.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака ответчиком по данному делу был приобретен земельный участок размером 475 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости: жилым домом, сараем, сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> /л.д. 35-36, 37/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО2 /л.д.13,14/. Как видно из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Колодяжный В.И. продал данный жилой дом ФИО2 за 250000 рублей и земельный участок за 50000 рублей /л.д. 31-31, 33/.

Поскольку спорное имущество приобретено сторонами во время брака, то в соответствии с положениями действующего законодательства является совместной собственностью супругов и должно делиться поровну на каждого из бывших супругов, по 1/2 доле.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что данное имущество отчуждено им без согласия истицы. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.36 СК РФ и исключающих режим общего имущества супругов, ответчиком, которому разъяснялся предмет доказывания /л.д.21/, не представлено.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняется, что поскольку в силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе суду следует учитывать это имущество или его стоимость.

Ответчик для совершения сделки в данной ситуации должен был оформить нотариальное согласие истицы на продажу недвижимого имущества. Вместе с тем, Колодяжным В.И. этого сделано не было.

Доводы ответчика о том, что он в период последних трех лет, когда они с истицей уже фактически прекратили брачные отношения, произвел ремонт, благоустройство и другие неотделимые улучшения спорного жилого дома, значительно увеличивающие его стоимость, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ответчику разъяснено право на предъявление самостоятельных исковых требований о возмещении затрат на произведенные им улучшения.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы о взыскании половины стоимости отчужденного без ее согласия имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истицы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Колодяжного Вадима Ивановича в пользу Колодяжной Аллы Андреевны 150000 рублей и возврат госпошлины в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 05.12.2010 года.

Судья М.А. Романов