о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула



Дело № 2 -819/10 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Калач 25 ноября 2010 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.

С участием прокурора Косаченко Н.В.

Истца Илюхина А.В.

Представителей ответчика ООО «Гранат» Еременко В.И. и Белова О.Б.

При секретаре Краснолуцкой М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Анатолия Валентиновича к ООО «Гранат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Илюхин А.В. просит суд восстановить его на работу в должности тракториста в ООО «Гранат» и взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принятии на работу в организации ответчика на должность тракториста. За период работы он не имел взысканий со стороны руководства, к работе относился добросовестно, никогда не совершал прогулов. ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к работе, отобрали трактор, обвинив его в хищении «солярки». Приказ о своем увольнении с работы ему никто не показывал и его с приказом никто не знакомил. Как выяснилось позже, он был уволен с работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п. 6 «а» ТК РФ, то есть за прогулы, которых он не совершал. Прежде, чем его уволить, у его никто не отобрал объяснительную, ему не объяснили, какие прогулы он совершал и когда, то есть были нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Калачеевскую прокуратуру за защитой нарушенных прав. Государственной инспекцией труда по Воронежской области была проведена документальная проверка в ООО «Гранат», были выявлены нарушения трудового законодательства в организации ответчика. После чего ему была выплачена сумма, положенная при увольнении, которую ФИО1 ему не выплачивала.

Истец Илюхин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом он суду показал, что он работал на тракторе во вторую смену. В первую смену с 6 час. до 13 час. на тракторе работал ФИО2, а он приступал к работе с 13 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он работал на поле в районе х. Хвощеватое, часть этого поля убирал на комбайне ФИО3 Там же находился Роман, который заправлял топливом трактора. Он заправил у него свой трактор. Затем он окончил работу на данном поле и переехал с культиваторами на поле площадью 90 га, расположенное возле <адрес>. Там в этот день он начал работу. ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на этом поле работал ФИО2, а он приступил к работе после 13 час. и работал там до вечера. При этом когда выезжал на работу ДД.ММ.ГГГГ, то был сильный дождь в <адрес>. Он еще звонил напарнику, спрашивал можно ли работать на поле. Никто к нему на поле ДД.ММ.ГГГГ не приезжал, а ДД.ММ.ГГГГ к нему на поле возле <адрес> приезжала жена с ребенком и видела его там. Никаких объяснительных по поводу прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него никто не спрашивал, он в эти дни прогул не совершал.

Представитель ответчика Еременко В.И. иск не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно работал на поле возле х. Хвощеватое, а затем переехал на поле возле х. Гринев. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на этом поле не работал, хотя в эти дни заправлял трактор и выезжал на тракторе на работу во вторую смену. Где он находился, и чем он занимался, он отказался объяснить ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда у него руководитель потребовал объяснение. Был составлен акт об этом. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО5 обнаружил, что истца нет на поле. Он сообщил об этом руководству. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии выезжали на это поле, однако истца там не было. Напарник истца ФИО2 при этом показывал, что культиваторы находятся на том же месте, где он их оставлял, когда уезжал с поля по окончанию смены. Также были составлены акты об отсутствии истца на работе.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Из представленных истцом доказательств следует, что согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в качестве механизатора.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогулы.

Согласно сообщению государственной инспекции труда по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из прокуратуры Калачеевского района была проведена документальная проверка в ООО «Гранат». В нарушение ст. 140 ТК РФ, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет. В соответствии со справкой директора ФИО4 задолженность по расчетным суммам составила 16223 руб. По результатам проверки директору ФИО4 выдано предписание о выплате истцу задолженности по расчетным суммам с начислением процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты расчетных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены суду следующие доказательства:

Копия докладной директору ООО «Гранат» от главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истца.

Копия докладной директору ООО «Гранат» от главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истца.

Копия акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец отсутствовал на рабочем месте и не приступал к работе в этот день,

Копия акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец отсутствовал на рабочем месте и не приступал к работе в этот день,

Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность сведений, содержащихся в указанных актах, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО5 суду показал, что он работает гл. инженером в ООО «Гранат». ДД.ММ.ГГГГ он привозил обед работникам, которые работали на <адрес>. При этом он заметил, что истца нет на рабочем месте. Он написал докладную. После этого в присутствии ФИО6 и напарника истца ФИО2 около 16 -17 часов вновь приехали на это поле, истца там не было. ФИО2 показал, что культиваторы находятся там, где он их оставил после смены. Площадь обработанного поля не увеличилась. Об этом составили акт. ДД.ММ.ГГГГ также Илюхин отсутствовал на поле. Дважды в составе комиссии около 13-14 часов и около 17-18 часов приезжали на поле, истец там отсутствовал, площадь обработанного поля не увеличивалась, после окончания работы ФИО2. Об этом также составили акт. 24 июля в вечернее время они находились возле дома Еременко. В соседний дом к отцу приехал истец. Директор ООО «Гранат» ФИО1 предложила истцу дать объяснения по поводу прогулов, однако тот сказал, что ничего давать не будет, и ушел во двор к отцу. По данному поводу также составили акт.

В целом аналогичные показания дали свидетели ФИО7 и ФИО2

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО3 и ФИО8 суду сообщили, что действительно в <адрес>, когда происходила уборка поля возле х. Хвощеватое, часть которого была засеяна зерновыми, то на другой части этого поля работал истец на тракторе, дисковал его. При этом заправлялся. Однако было это 22 июля, как утверждает ответчик, или ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, они не помнят.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе на поле, которое расположено недалеко от <адрес>, она ездила туда к нему с ребенком. Истец был на работе, на второй половине поля шла уборка. Она запомнила, что это было ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь. ДД.ММ.ГГГГ истец также уезжал на работу и был там уже на поле возле <адрес>.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9, т.к. она находится в близких отношениях с истцом, является его женой, ее показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО2, а также документами: докладными и актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Об уважительности причин своего отсутствия истец не сообщил ни работодателю, ни суду. Таким образом, истцом действительно совершались дисциплинарные проступки, прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание, в т.ч. и увольнение по соответствующим основаниям. Ст. 81 ТК РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня или более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Соблюден в целом ответчиком и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно работодатель затребовал от истца письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Истец отказался его дать. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Ответчик не объявил истцу под роспись приказ о его увольнении, как предусматривает ст. 193 ТК РФ, однако это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому не может служить основанием для удовлетворения требования о восстановлении на работе, а соответственно и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Илюхина Анатолия Валентиновича к ООО «Гранат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья