о признании незаконным отказа от обязательства по представлению работы, о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула



Дело № 2 -852/10 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 8 декабря 2010 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.

с участием истца Мельникова А.Г. и его представителя Белова О.Б.

представителей ответчика Поплавского Е.Г.

при секретаре Краснолуцкой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Григорьевича к МУ Калачеевский учебно – курсовой комбинат образования для взрослых о признании незаконным отказа от обязательства по представлению работы, о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Г. просит признать незаконным односторонний отказ МУ «Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых" от исполнения обязательства по предоставлению работы ему согласно трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать МУ "Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых" предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором по обусловленной трудовой функции;

взыскать с МУ "Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых" в пользу Мельникова Алексея Григорьевича денежную компенсацию в размере среднемесячной заработной платы за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по иску;

взыскать с МУ "Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых" в пользу Мельникова Алексея Григорьевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что она работает преподавателем в муниципальном учреждении "Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых" на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, бессрочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Более 17 лет он преподавал правила дорожного движения, безопасность управления транспортными средствами и техническое устройство автомобиля (разделы "тормозная система" и "трансмиссия»). ДД.ММ.ГГГГ после ежегодного оплачиваемого отпуска он вышел на работу и провел занятие с группой подготовки водителей категорий "В" и "С". По окончании занятия директор ответчика Е.Г. Поплавский сообщил ему, что эту группу будет вести некто ФИО1, не являвшийся штатным работником учреждения. Он решил, что речь идет о классном руководстве и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, провел четыре занятия. Директор Поплавский Е.Г., увидев его на рабочем месте, заявил, что он, по-видимому, не понял его, и повторил еще раз, что занятия в группе будет вести ФИО1 При этом Поплавский Е.Г пояснил, что пригласит его на работу, когда будут набраны группы по подготовке водителей категорий «Д» и «Е». В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что сформирована и занимается группа курсантов по подготовке водителей категории "Е", а в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наборе обучающихся в группы подготовки водителей категорий "В" и "С". До начала обучения он встретился с директором ответчика, который сказал, что правила дорожного движения будет преподавать ФИО2, вновь принятый на работу, а для него работы нет. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика он фактически лишен права на труд, соответственно, ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из статьи 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Вопреки вышеприведенным законоположениям ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои обязательства по трудовому договору - не предоставляет ему работу по обусловленной трудовой функции. В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 7 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при невыполнении обязательства по предоставлению работы.

Истец Мельников А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Белов О.Б. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Поплавский Е.Г. иск не признал и суду показал, что он является директором МУ "Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых". Режим работы МУ «Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых» - занятия по ПДД проводятся вечером, а занятия по вождению днем. Расписания занятий нет, Мельников А.Г. работал по трудовому соглашению преподавателем ПДД, но так как он не явился на первое и второе занятие, когда группа была организована ДД.ММ.ГГГГ, занятия стал вести ФИО1, а Мельникову А.Г. когда вышел из отпуска предложили вести материальную часть, но он отказался и не вышел на работу. Хотя он просил центр занятости отсрочить занятия группы на неделю, и они отложили занятия данной группы на неделю до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец также не являлся на работу, поэтому при наборе следующих двух групп обучающихся ему не была предоставлена эта работа. Истец не выходил на работу, т.к. он в это время работал и вел группы по обучению в другой организации клубе РОСТО. Время занятий в этих группах совпадали с временем занятий групп в комбинате.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленных сторонами доказательств следует, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с мастера по практическому обучению вождению автомобиля, преподавателем с не полной педагогической нагрузкой и оплатой за 1 час, согласно квалификации.

Согласно копии приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых" была зарегистрирована группа по программе подготовки водителей транспортных средств категории «ВС» с дневным режимом занятий с 8-30 до 15-25 час. Доводы ответчика, что истец не вышел из отпуска до 19 июля и, следовательно, не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, опровергаются журналом производственного обучения группы № с началом обучения ДД.ММ.ГГГГ и окончанием обучения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записей указанного журнала занятия по ПДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провел истец. 19 и 20 июля занятий по ПДД не было. С ДД.ММ.ГГГГ эти занятия стал проводить другой преподаватель ФИО1. Таким образом, подтверждаются доводы истца о том, что он был отстранен от работы руководством ответчика.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых" была зарегистрирована группа по программе подготовки водителей транспортных средств категории «ВС», а согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых" группа по программе подготовки водителей транспортных средств категории «Е».

Ответчик не оспаривает утверждение истца, что ему не была предоставлена работа по преподаванию в этих группах. Доводы ответчика, что это было сделано из-за отсутствия истца на работе, суд оценивает критически, т.к. согласно условий трудового соглашения он работал с не полной педагогической нагрузкой, и как утверждает представитель ответчика, обязан был являться на работу для проведения занятий. Занятия же в группах ответчика производились не регулярно, а по мере комплектования групп. Не подтверждаются и доводы ответчика, что истец не мог выполнять работу, обусловленную трудовым соглашением, т.к. в это время он одновременно работал в другой организации и занятия в группах происходили одновременно. Как следует из трудового контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по совместительству работает преподавателем ПДД и устройства автомобиля в Калачеевском районном спортивно-техническом клубе Воронежского областного Совета РОСТО. Однако согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ Калачеевского СТК РОСТО режим работы истца был с 17 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. Режим обучения же у ответчика согласно предоставленных приказов в группах был дневной т.е. с 8 час. 30 мин до 15 час. 25 мин.

В соответствии со ст.56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои обязательства по трудовому договору, не предоставляет истцу работу по обусловленной трудовой функции. Как следует из материалов дела после окончания очередного отпуска истец приступил к работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с тем, что истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно предоставленной справке МУ "Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены группы учащихся по обучению категории «ВС» группы №, № и группа № по категории «Е» и выдано 304 час. по правилам дорожного движения, за эту работу подлежала начислению заработная плата в сумме 14288 руб. Из них за 8 часов х 47 руб. = 376 руб. оплачено Мельникову А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обоснован в сумме 13912 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Мельникова А.Г. Суд считает обоснованным доводы истца о моральных и нравственных страданиях, вызванных нарушением ответчиком гарантированного трудовым законодательством права.

Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать МУ Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых предоставить Мельникову Алексею Григорьевичу работу в должности преподавателя в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУ Калачеевский учебно-курсовой комбинат образования для взрослых в пользу Мельникова Алексея Григорьевича за время вынужденного прогула 13912 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб. и госпошлину в доход государства 956 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья