о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда



Дело № 2-23/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 17.01.2011 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием истца Збаржевецкого А.Г., его представителя Рыбальченко А.В.,

представителя ответчика Адамова И.Н.,

прокурора Лесика Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збаржевецкого Александра Григорьевича к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 31 г.Калача» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Збаржевецкий А.Г. работал в областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 31 г.Калача» (далее ОГОУ НПО «ПУ № 31») сторожем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении Збаржевецкого А.Г. было применено дисциплинарное взыскание - увольнение за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка училища и п. 7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ОГОУ НПО «ПУ № 31» от ДД.ММ.ГГГГ от № Збаржевецкий А,Г. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.77 ТК РФ связи с нарушением п.6 «а» ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

Полагая увольнение незаконным, Збаржевецкий А.Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал следующим. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему применено за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, по мнению руководства, совершил прогул, т.е. в этот день не вышел на работу, не предупредив руководство учебного заведения. Данное обстоятельство, полагает истец, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил устно своего непосредственного руководителя - Адамова И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выйдет на работу, в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования. Письменно он этого не сделал, поскольку в училище сложилась практика отпрашиваться в таких случаях с работы устно. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он находился на амбулаторном обследовании в МУЗ «Калачеевская ЦРБ». Врачебное заключение об этом им было предоставлено секретарю училища ФИО1 в тот же день в 15 часов 10 минут, о чем имеется её роспись. В тот же день он также проходил обследование в Калачеевском противотуберкулезном диспансере. Несмотря на то, что больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, у него имелось направление лечащего врача на обследование именно на ДД.ММ.ГГГГ Не выполнить предписание врача он не мог, поскольку полагал, что видимо к этому были медицинские показания. После проведенного обследования он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ещё лечился амбулаторно. Считает, что директор училища, при таких обстоятельствах, не может ставить под сомнение необходимость его обследования именно в сроки, указанные в направлении. Зная, что в его отсутствие в период временной нетрудоспособности, в его смены по графику работал кто-либо из сменщиков, он полагал, что замена произведена, и его отсутствие на смене ДД.ММ.ГГГГ не повлечет срыва работ либо иных неблагоприятных для работодателя последствий. На самом деле так оно и было, ДД.ММ.ГГГГ в его смену отработал ФИО2, и никакого ущерба училищу причинено не было. Кроме того, график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, поскольку он находился на лечении и был освобожден от работы по листку временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С графиком он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись в графике. Таким образом, он не знал и не мог знать, что у него смена ДД.ММ.ГГГГ Адамова И.Н., который составляет график и следит за его соблюдением, он заблаговременно уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить медицинское обследование согласно направлению. Ранее он никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что ответчиком в отношении него необоснованно была избранная крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по соответствующему основанию. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, ссылаясь на ч.7 ст.394 ТК РФ просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Збаржевецкий А.Г. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца адвокат Рыбальченко А.В. требования истца поддержал, указав при этом, что как следует из сложившейся судебной практики, временная нетрудоспособность работника может доказываться не только листком нетрудоспособности, но и иными медицинскими документами. Таким документом в данном деле является справка «МУЗ «Калачеевская ЦРБ» о том, что Збаржевецкий А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно.

Представитель ответчика Адамов И.Н. исковые требования не признал, указывая на законность прекращения трудовых отношений с Збаржевецким А.Г., в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что Збаржевецкий А.Г. предоставил листок нетрудоспособности, согласно которому он освобождался от работы до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Справку о посещении Збаржевецким А.Г. врачей ДД.ММ.ГГГГ он не считает оправдательным документом, таким документом может быть только листок нетрудоспособности. О необходимости посещения врача ДД.ММ.ГГГГ Збаржевецкий А.Г. заблаговременно не ставил его, как непосредственного руководителя, в известность.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истец представила суду следующие доказательства:

- копию дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию приказа о применении дисциплинарного взыскания к Збаржевецкому А.Г.;

- копию приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ

- копию трудовой книжки;

- копию графика дежурства сторожей-вахтеров на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

- копию листка нетрудоспособности;

- копию врачебного заключения;

- копию справки, выданной ГУЗ «Калачеевский противотуберкулезный диспансер»;

- копия справки о заработной плате;

- копия справки МУЗ «Калачеевская ЦРБ».

Свидетель ФИО3 показала, что она является сожительницей истца. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, но врачом истец был направлен на дополнительное обследование на ДД.ММ.ГГГГ в противотуберкулезный диспансер. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она сопровождала истца в больницу. Когда возвращались из больницы домой, а проживают они рядом с «ПУ № 31», Збаржевецкий А.Г. возле училища увидел своего непосредственного начальника Адамова, вышел из автомобиля и подошел к нему и предупредил, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется направление на медицинское обследование и он на работу не выйдет. ДД.ММ.ГГГГ когда истец был в больнице, Адамов приходил к ним домой, спрашивал выйдет ли Збаржевецкий на дежурство. Она ответила, что не знает, поскольку неизвестно какой будет поставлен диагноз. Около 15 часов истец пришел из больницы домой. Она сама отнесла в училище справку, которую выдал врач, где отдала её секретарю.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил истца и его сожительницу из больницы. Когда подъехали к их дому, то истец увидел Адамова и сказал, что отдаст ему больничный лист и предупредит, что ДД.ММ.ГГГГ ему надо проходить медицинское освидетельствование. Он видел, что истец разговаривал с Адамовым. Возвратившись, Збаржевецкий сказал, что предупредил его, что ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, увидев, что на автомобиле к своему дому подъехали Збаржевецкий А.Г. и ФИО3, подошла к ним. В её присутствии Збаржевецкий подходил к Адамову, разговаривал с ним, а возвратившись, сообщил, что он предупредил Адамова, что ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу, так как необходимо проходить медицинское обследование.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3 и Збаржевецкого А.Г. В её присутствии к ним приходил Адамов. Он принес график дежурства сторожей, чтобы Збаржевецкий расписался в нем, что тот и сделал.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.

Из приказа исполняющего обязанности директора ОГОУ НПО «ПУ № 31» следует, что к Збаржевецкому А.Г. за то, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка училища и п.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного приказа следует, что Збаржевецкий А.Г. не предупредил руководство учебного заведения о медицинских консультациях и обследованиях в лечебных учреждениях на указанную дату. В этом же документе указано, что истец мог бы пройти указанные обследования и осмотр после дежурства в течение трех свободных дней. В качестве оснований для издания данного приказа указаны в том числе объяснительная Збаржевецкого А.Г. и врачебное заключение.

Согласно врачебному заключению, выданному МУЗ «Калачеевская ЦРБ», следует, что Збаржевецкий А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном обследовании в поликлиническом отделении. Данное врачебное заключение в тот же день в 15 часов 10 минут было передано секретарю училища ФИО1 (л.д.13).

В тот же день Збаржевецкий А.Г. проходил обследование в ГУЗ «Калачеевский противотуберкулезный диспансер», что подтверждается медицинским заключением указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В данном документе, в частности, указывается на то, что истцу рекомендовано лечение у терапевта.

Согласно справке МУЗ «Калачеевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Збаржевецкий А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, после чего был направлен на дополнительное обследование в противотуберкулезный диспансер, где ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден ранее установленный диагноз и рекомендовано продолжить лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной лечился амбулаторно, хотя больничный лист и не выдавался.

В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Вместе с тем, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ являлись уважительными, поскольку были вызваны заболеванием.

Ответчику было известно о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ болел, проходил амбулаторное лечение в МУЗ «Калачеевская ЦРБ». Сразу после выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец проходил дополнительные медицинские обследования, что подтверждается медицинскими заключениями (справками), которые истец представил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истец в своем письменном объяснении также ссылался на уважительность причин отсутствия на работе в связи с заболеванием и медицинским обследованием.

Доводы представителя ответчика о том, что единственным документам, который может подтверждать факт заболевания, является листок нетрудоспособности, не основаны на законе и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, увольнение истца было произведено с нарушением закона, следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Среднемесячный заработок истца за время работы у ответчика составил 5 221,68 рублей. Вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 дней, что в денежном выражении составляет 6 614 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, суд, с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.237, 394 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает обоснованным иск и в части компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в 2000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). С учетом данных положений, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выезда адвоката в другой населенный пункт, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, полагает удовлетворить их частично, в размере 10000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Збаржевецкого Александра Григорьевича на работе в должности сторожа-вахтера в Областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 31 г.Калача».

Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 31 г.Калача» в пользу Збаржевецкого Александра Григорьевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6 614 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 31 г.Калача» в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 22.01.2011 г.

Судья М.А.Романов