о взыскании денежных средств и морального вреда



Дело № 2- 11/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 г. г.Калач

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием истицы Шишкиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Марины Павловны к ООО «Сыродельный завод «Калачеевский», АО «Молочный комбинат «Воронежский» о взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТНОВИЛ:

Истица просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сыродельный завод «Калачеевский» в ее пользу 24112 рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обосновании своих требований истица указала на следующее, что между ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» и ней ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принимается на работу по профессии «юрисконсульт» в подразделение «управление». В соответствии с п. 2.1. настоящего договора трудовой договор заключён на неопределённый срок. На момент подачи данного искового заявления трудовой договор с Истицей не расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ она, находилась в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет.

По окончанию отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу нахождения ООО СЗ «Калачеевский» (<адрес>), она не смогла пройти на территорию общества. Недвижимое имущество по данному адресу принадлежит Филиалу ОАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Ст. 21 п. 3 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Ст. 22 ТК обязывает работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Калачеевский» фактически прекратил хозяйственную деятельность. Следовательно, истец лишился возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. На основании вышеизложенного, также следует сделать вывод о том, что должностных обязанностей произошло по вине работодателя.

Согласно ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работодателя оплата производится за фактически проработанное время или выполненную работу, но не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной за тот же период времени или за выполненную работу.

Согласно ст. 21 п. 14 ч. 1 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК. Ст. 237 ТК РФ закрепляет, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истица Шишкина М.П. свои требования поддержала и суду показала, что она рассчитала задолженность на основании Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213 « Постановление об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. На работу ее не допускали и не допускают, так как там новая организация. Ее прописали на территорию по звонку директора ФИО1 проживающего <адрес>. Она просит взыскать с ответчика моральный вред, так как у нее маленький ребенок, из-за переживания у нее пропало молоко, и она больше не могла кормить ребенка.

Представитель ответчика ООО СЗ «Калачеевский» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель ответчика АО «Молочный комбинат «Воронежский» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО СЗ « Калачеевский» менеджером по персоналу. С ДД.ММ.ГГГГ она работает ОАО МКВ Калачеевский сыр завод инспектор по кадрам. Истицу Шишкину М.П. знает, она работала в ООО СЗ «Калачеевский» юристом консультантом. Когда ООО СЗ «Калачеевский» прекращал свою деятельность, то работников кого увольняли, кого сокращали, а кто находился в декретных отпусках, оставляли. ОАО МКВ Калачеевский сыр завод правопреемником ООО СЗ «Калачеевский» не является. После выхода с декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу на завод, но ее на территорию завода не пустили. На территорию завода пускают только по распоряжению директора. Она давала ей контактный телефон руководства, но до работы истица по настоящее время не допущена.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/.

На основании приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска не смогла приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, так как из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» фактически не находится. Недвижимое имущество принадлежит Филиалу ОАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 39/

В соответствии с п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Ст. 21 п. 3 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Калачеевский» фактически прекратил хозяйственную деятельность. Следовательно, истец лишился возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Таким образом нарушение должностных обязанностей произошло по вине работодателя.

Согласно ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работодателя оплата производится за фактически проработанное время или выполненную работу, но не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной за тот же период времени или за выполненную работу.

Согласно предоставленного истицей расчета средний заработок за 12 месяцев составил 211220,97 рублей. 219 дней, количество отработанных дней за расчетный период. 211220,97/219=964 рубля 48 коп. – среднедневной заработок истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются правками л.д. 63-68 и штатным расписанием л.д. 89-77.

Период, подлежащий оплате ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Итого 25 дней подлежащих оплате.

На основании п. 8 Положения 25 дней х 964,48 рублей (средний дневной заработок)=24112 рублей размер задолженности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с четом обстоятельств увольнения, и степени понесенных истицей нравственных страданий -- в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» в пользу Шишкиной Марины Павловны денежную компенсацию в сумме 24112 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья