о возложении обязанности включить оспариваемые периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости



Дело № 2-60/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 27.01.2011 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием истицы Климко Л.И,

представителя ответчика Чумак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климко Любови Ивановны к ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочную пенсию, о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и о возложении обязанности назначения досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Климко Л.И. обратилась в ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет.

Решением ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Климко Л.И. было отказано в начислении пенсии в связи с нехваткой трудового стажа. При этом ей было отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что документально не подтверждается работа в должности мастера строительных и монтажных работ, что предусмотрено позицией 2290000б-23419 раздела XXVII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Таким образом, ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району посчитало, что у Климко Л.И. нет необходимого специального стажа в особых условиях труда по Списку № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Климко Л.И. просит суд обязать ответчика включить ей в специальный трудовой стаж вышеуказанные периоды работы, признать необоснованным отказ в назначении пенсии и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства. Она не согласна с исключением вышеуказанных периодов из специального трудового стажа, дающих право на досрочное назначение пенсии по возрасту, поскольку она работала в должности мастера строительных и монтажных работ в МПМК «<данные изъяты>» (в дальнейшем ООО МПМК «<данные изъяты>»). Весь период работы мастером отражен в ее трудовой книжке, но только в ней не записано, что все это время работала в должности мастера строительных и монтажных работ. Однако данный факт могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что ООО МПМК «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано. Она обратилась в архивный отдел администрации района, ей выдали архивные справки, касающиеся ее трудовой деятельности в МПМК «<данные изъяты>», но ни в одном из документов, хранящихся в архиве, нет подтверждения ее работы в должности мастера строительных и монтажных работ. Приказы о приеме ее на работу и о переводе не сохранились. Тем не менее, она настаивает, что работала именно в этой должности, считает, что ее вины в том, что должность в документах указана не полностью, нет.

Представитель ответчика Чумак Е.В. иск не признала и суду пояснила, что истицей документально не подтверждена работа в должности мастера строительных и монтажных работ в оспариваемый период. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ показания свидетелей не могут приниматься во внимание при определении характера работы, и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, не подтверждено, что МПМК «<данные изъяты>» являлась строительной организацией. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истицей представлены суду следующие доказательства:

- сообщение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии (л.д.4);

- архивные справки (л.д.5-7);

- копия трудовой книжки (л.д.9-15);

- копия решения об отказе в установлении пенсии (л.д.16).

Ответчиком представлено суду для обозрения пенсионное дело Климко Л.И.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в МПМК «<данные изъяты>» мастером строительных и монтажных работ. МПМК «<данные изъяты>» являлась строительной организацией, занималась строительством объектов, в основном сельскохозяйственного назначения. Истица в указанный период занималась строительными и монтажными работами.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, имеют право на досрочное назначение пенсии по старости женщины, достигшие возраста 52 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет. Списки соответствующих работ, производств, должностей, учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы утверждаются Постановлением Правительства РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (Список № 2), применяется Список, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Вышеуказанный Список содержит указание на должность (работу) мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419 раздела XXVII).

Согласно документам, представленным истицей, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена мастером МПМК «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МПМК «<данные изъяты>»).

В трудовой книжке истицы ее должность в спорный период указана: «мастер», характер работы не уточнен (л.д.15).

В архивной справке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана должность истицы: «мастер мебельного цеха», за ДД.ММ.ГГГГ – «начальник цеха», за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. – «мастер», за ДД.ММ.ГГГГ должность не указана (л.д.6).

Таким образом, истицей действительно документально не подтверждена работа в должности мастера строительных и монтажных работ, что предусмотрено позицией 2290000б-23419 раздела XXVII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 01.01.2010 г.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1 ч.3 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г.).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Климко Любови Ивановны к ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области о включении в трудовой стаж периода работы, дающего право на досрочную пенсию, о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и о возложении обязанности назначения досрочной пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 01.02.2011 г.

Судья М.А.Романов