о взыскании исполнительского сбора



Дело № 2-125/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 18 февраля 2011 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием представителя заявителя Иванова М.О.

представителей заинтересованного лица Зайцевой Л.Н. и Соломкиной С.И.

при секретаре Краснолуцкой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мерешкиной Ольги Федоровны об отмене постановления судебного пристава исполнителя Калачеевского РОСП Соломкиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мерешкиной О.Ф. в пользу ФИО1 взыскано 226653 руб., проценты на сумму 160132 руб. из расчета 60 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга и проценты на сумму 120400 руб. из расчета 84 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен для исполнения в Калачеевский районный отдел судебных приставов Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Соломкиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15752,22 руб.

Заявитель Мерешкина О.Ф. просит суд указанное постановление отменить, мотивируя тем, что с данным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачеевским районным судом. Согласно ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Однако данный исполнительный лист впервые был предъявлен взыскателем к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Принятие исполнительного листа за пределами трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу было мотивировано тем, что, согласно определения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был выдан дубликат данного исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного листа службой судебных приставов. Однако в дальнейшем это определение Калачеевского районного суда было отменено и определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. Тем самым отпало основание, по которому исполнительный лист был впервые принят к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому все дальнейшие его принятия к производству судебными приставами-исполнителями, хотя и без пропуска срока между последующими предъявлениями, являются незаконными по этой причине. При таких обстоятельствах приставы-исполнители нарушили норму закона о сроке принятия исполнительного листа и ее права должника, и обжалуемое постановление является незаконным как основанное на незаконном принятии исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя Иванов М.О. заявление доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав исполнитель Калачеевского отдела УФССП России по Воронежской области Соломкина С.И. считает, что доводы заявления являются необоснованными и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калачеевского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа б/н, от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом Воронежской области о взыскании долга с Мерешкиной О.Ф. 225031, 74 руб. в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. Заявитель Мерешкина О.Ф. данное постановление получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был дан срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако должник не выполнил требования исполнительного документа в данный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (согласно обратного уведомления). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (п.4 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве»), что у должника Мерешкиной О.Ф. составляет 15752, 22 руб. Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того п. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»

четко определены те случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается в тех случаях, когда исполнительное производство не возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего ФЗ;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам.

соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ жалоба на действие должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии и совокупности трех условий: - действиями пристава нарушен закон;

- этим нарушены права заявителя;

- пристав вышел за пределы своих должностных полномочий.

В данном случае отсутствуют все необходимые условия. Просит в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

В подтверждение своих возражений суду представлено исполнительное производство №.

Начальник отдела старший судебный пристав Калачеевского РОСП Зайцева Л.Н. заявление считает необоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Мерешкиной О.Ф.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Выслушав стороны, изучив указанное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Однако само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривается, хотя доводы, приведенные в жалобе касаются законности возбуждения исполнительного производства. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель обжаловать не будет. Само же постановление о взыскании исполнительского сбора, таким образом, вынесено в рамках исполнительного производства и является законным.

Поскольку согласно ч. 1 с. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» четко определены те случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается. Согласно данной нормы исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам.

Ни к одному из перечисленных случаев исполнительное производство, возбужденное согласно постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был дан срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако должник не выполнил требования исполнительного документа в данный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 257- 258 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Мерешкиной Ольги Федоровны об отмене постановления судебного пристава исполнителя Калачеевского РОСП Соломкиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья