Дело № 2 -140/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 24 февраля 2011 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием истца Москальцовой Т.Г.

ответчика Бугреева Е.В.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Москальцовой Тамары Сергеевны к Бугрееву Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Москальцова Т.С. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по расписке в сумме 16000 руб. 00 коп., 20000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 640 руб. и составление искового заявления 1000 руб.

В обоснование своих требований истица указала на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Бугреевым Е.В. договор подряда, согласно которого он должен был изготовить ей навес во дворе и установить входную дверь в ее домовладении. В этот же день Бугреев Е.В. попросил у нее за работу аванс в сумме 16000 руб. 00 коп. Она согласилась с ответчиком и отдала ему вышеуказанную сумму, а он ей написал расписку в присутствии свидетеля ФИО1, подтверждающую факт получения им денежных средств, в сумме 16000 руб. Бугреев Е.В. пообещал ей, что в течение недели работа будет выполнена. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил работу, т.е. не изготовил ей навес и не установил дверь. Денежные средства, которые взял у нее Бугреев Е.В. в качестве аванса, он так же не вернул. Таким образом, ответчик ввел ее в заблуждение, ее денежные средства использовал на свои личные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Бугрееву Е.В. по поводу возврата 16000 руб., но ответчик отвечал отказом. Затем она периодически стала просить его, чтобы он вернул ее деньги, но Бугреев Е.В. так и не предпринял попыток ей их вернуть. Согласно, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку ответчик не выполнил работу и не вернул ей деньги, она считает, что Бугреев Е.В. обязан вернуть ей денежные средства в сумме 16000 руб. действиями ответчика ему также причинен моральный вред, так как она сильно переживала по поводу случившегося. Это плохо отразилось на ее здоровье, она сильно заболела, ее направили на стационарное отделение МУЗ «Павловская ЦРБ», где она находилась на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЦВБ. ОНМК по ишемическому типу в правой пма, гипертоническая болезнь 3 риск ссо 4.НК 2А. После проведенного в МУЗ «Павловская ЦРБ» лечения в ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно обращалась к терапевту уже по месту своего жительства по поводу плохого самочувствия, который назначал ей лекарственные препараты и она продолжила лечение. Таким образом, она считает, что ответчик обязан ей возместить моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Истица Москальцова Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бугреев Е.В. исковые требования признал частично и суду показал, что согласен отдать истице сумму аванса 16000 рублей. Истица действительно к нему обратилась ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор подряда на изготовление навеса и двери, в этот же день истица отдала ему 16000 рублей для покупки материала. Он купил металл для входной двери и стал делать дверь, через неделю позвонил внук истицы Валерий и сообщил, что Москальцову Т.Г. положили в больницу и что им нужны деньги на лечение. Валерий сказал, чтобы он отдал деньги. Он сообщил Валерию, что на деньги, которые передала ему Москальцова Т.Г., он приобрел металл для изготовления двери. Деньги в сумме 16000 рублей он обязательно отдаст истице, но в настоящее время у него денег нет, так как пока он нигде не работает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 п.1 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ истица передала ответчику в качестве аванса деньги в сумме 16000 рублей на изготовление навеса и двери.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик в течение недели обещал выполнить работу, но до настоящего времени работу не выполнил. Так как фактические отношения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствовали и истица обратилась к ответчику с просьбой о возврате суммы аванса, ответчик отвечал отказом.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не исполнил обязательства, согласно договора подряда. Доводы истицы о том, что в настоящее время она утратила интерес в исполнении договора, а ответчик не настаивает на исполнении договора и согласен вернуть сумму аванса, суд считает обоснованными, поскольку ответчик не настаивает на этом и согласен вернуть сумму аванса. Договор подряда является фактически прекращенным и стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

Требования в части возмещения судебных расходов, связанные с оплатой судебных расходов обоснованны в сумме 1640 руб., и подлежат удовлетворению, так как расходы понесены истицей на составление иска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату госпошлины.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие морального вреда, причиненного ответчиком. Из представленного истицей выписного эпикриза № следует, что она находилась на лечении в неврологическом отделении МУЗ «Калачеевская ЦРБ», однако доказательств того, что заболевание вызвано действиями ответчика, не представлено. Таким образом, доказательств, того, что причинен вред ее здоровью ответчиком, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бугреева Евгения Васильевича в пользу Москальцовой Тамары Сергеевны возврат авансовых платежей в сумме 16000 руб., возврат судебных расходов за составление заявления 1000 руб. и возврат госпошлины 640 руб.

В удовлетворении иска в части возмещения морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья