о признании завещания недействительным



Дело № 2- 66/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 04 марта 2011 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием истцов Медведева В.В.и Медведева Ю.В., их представителя

Траленко С.Н.

ответчика Медведева Н.В., его представителя Хвостиковой Н.А.

при секретаре Краснолуцкой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведева Владимира Витальевича и Медведева Юрия Витальевича к Медведеву Николаю Витальевичу о признании наследниками по завещанию и по иску Медведева Николая Витальевича к Медведеву Владимиру Витальевичу и Медведеву Юрию Витальевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Медведев В.В. и Медведев Ю.В. просят суд признать их наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО главой администрации Новокриушанского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области к имуществу матери, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждому.

Ответчик Медведев Н.В. во встречном исковом заявлении просит суд признать недействительным завещание ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заверенное главой администрации Новокриушанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истцы Медведев В.В. и Медведев Ю.В. указали на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО2 После смерти матери ими подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию написанное их матерью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное главой администрации Новокриушанского сельско­го поселения ФИО Согласно указанному завещанию все имущество ФИО2 завещала им, а ответчика тем самым отстранила от наследства. Нотариус, ФИО3 отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство, выдав письменный отказ. Они считают, что являются наследниками по завещанию к имуществу умершей матери ФИО2, а ответчик Медведев Н.В. должен быть отстранен от наследования по следующим основани­ям. Нотариус ФИО3 вынесла два однородных постановления об отказе в соверше­нии нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № и №, указав следующие причины отказа: - удостоверительная надпись на завещании не соответствует форме №, утвержден­ной Приказом МинЮста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; - не указано, что до подписания завещание оглашено завещателем; не указана причина, по которой завещатель не смог собственноручно подписать дан­ное завещание. Считают, что указанные недостатки завещания отсутствуют по следующим основаниям.

Форма № 28, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лишь в общих чертах указывает на содержание и форму завещания. Противоречий указанной форме в завещании не имеется. Подробные рекомендации для совершения нотариальных действий имеются в Приказе Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (ред. от 03.08.2009) "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муни­ципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного само­управления поселений и муниципальных районов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.12.2007 N 10832). По их мнению, завещание отвечает полностью указанным в инструкции требованиям. Тем не менее, нотариус в постановлении ссылается на то, что «не указано, что завеща­ние удостоверено на дому». Это утверждение не соответствует действительности. В соответствии с п. 25 приказа от 27.12.2007 года № 256 «Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» Нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения или муниципаль­ного района в исключительных случаях - если граждане, для которых они совершаются, в связи с тя­желой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения или муниципального района. Если нотариальные действия совер­шаются вне помещения местной администрации поселения или муниципального района, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывает­ся место совершения нотариального действия с указанием адреса. Таким образом, завещание соответствует требованиям инструкции. Кроме того, нотариус в постановлении ссылается на то, что «не указано, что до подпи­сания завещание оглашено завещателем». В соответствии с п. 28 прика­за от 27.12.2007 года № 256 «Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», завещание, записанное должностным лицом местного самоуправления со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завеща­телем в присутствии должностного лица местного самоуправления. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст должен быть оглашен должностным лицом местного само­управления, о чем на завещании должна быть сделана надпись с указанием причин, по которым заве­щатель не смог лично прочитать завещание. В завещании указано: «Завещание полностью прочитано гражданкой ФИО2 до его подписания». Таким об­разом, завещание соответствует требованиям инструкции. Нотариус в постановлении ссылается на то, что «не указана причина, по которой заве­щатель не смог собственноручно подписать данное завещание». В силу п.29 приказа от 27 декабря 2007 года № 256 «Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», завещание должно быть собственноручно подписано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его лично просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии должностного лица местного самоуправления. В этом случае на завещании должна быть сделана надпись с указанием причин, по которым завещатель не мог подписать завещание «собственноручно». Причина в завещании указа­на — болезнь гражданки ФИО2. Таким образом, за­вещание соответствует требованиям инструкции.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, « …не могут служить основанием недействительности завещание описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя». Они считают, что завещание не имеет даже незначительных нарушений закона и воля завещателя в нем изложена четко, согласно которой их мать завещала им в равных долях все свое имущество на день смерти. К указанному имуществу относится домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (выписка прилагается). Земельный участок на котором расположено домовладение, расположенный по адресу: <адрес> (выписка прилагается). Земельный участок (придворный гектар) размером 1 га. (выписка прилагается), 2 земельные доли. Их брат, Медведев Н.В., в завещании не указан. Какие-либо обстоятельства, в силу которых завещание является недействительным, не существуют. Они считают завещание действительным, полностью соответствующим закону.

В обосновании своих встречных требований ответчик Медведев Н.В. указал на следующее, что завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заверенное главой администрации Новокриушанского сельского поселения, якобы от имени его матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он считает недействительным. Поскольку еще при жизни ФИО2 неоднократно высказывала свое волеизъявление о разделе наследственного имущества между ним и братьями в равных долях. ФИО2 не могла добровольно отстранить его от наследства, потому что он живет в доме, который является наследственным имуществом. Между ним и матерью никогда не было неприязненных отношений. В период болезни он ухаживал за ней, на момент смерти он проживал с ней в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он и зарегистрирован по месту жительства, другого жилья у него нет. Завещание, на которое ссылается ответчики, было составлено за два дня до смерти матери, мать страдала онкологическим заболеванием, длительный период тяжело болела, перед смертью принимала сильнодействующие медицинские препараты, полагает обстоятельства, при которых составлено указанное завещание, достаточно сомнительны. В последнее время покойная ФИО2 путалась, не узнавала людей, называла другими именами, речь была непонятная. Мать постоянно принимала сильнодействующие лекарственные препараты: анальгин, папаверин, димедрол, в том числе и трамал. Полагает, что мать в связи с состоянием своего здоровья и применяемыми медицинскими препаратами, не осознавала характер своих действий. Изучив текст самого завещания, он приходит к выводу, что оно не соответствует закону, так как были допущены грубые нарушения при составлении оспариваемого завещания. В этом завещании не указана причина, по которой его мать не смогла собственноручно подписать его. Ссылка на болезнь в конкретном случае не состоятельна. Указание в тексте завещания «ввиду болезни», не будет являться причиной того, что завещатель не смог самостоятельно подписать текст данного документа. В завещании не указано, что оно удостоверено на дому с указанием адреса, то есть места нахождения его матери на момент составления завещания, нет записи, что завещание оглашено завещателем, удостоверительная надпись не соответствует определенной форме. По этим причинам ответчикам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом. Также он считает, что в конкретном случае нарушена тайна завещания. Ответчики не должны были присутствовать в том месте, где завещатель выражал свое волеизъявление, составлялось завещание, оглашалось и подписывалось. А в данном случае, все происходило в присутствии ответчиков. Он считает, что ответчики не могут быть признаны наследниками по данному завещанию по ? доле к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти их матери ФИО2 Так как завещание, составленное таким образом, то есть с нарушением закона, не является действительным. Полагает, что он является наследником первой очереди к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наряду со своими братьями: Медведевым В.В. и Медведевым Ю.В. в равных долях, а именно по 1/3 доле к оставшемуся имуществу. Сумма иска определена в соответствии с рыночной ценой.

В судебном заседании истец Медведев Ю.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и суду показал, что его мать ФИО2 попросила его, чтобы он привез главу администрации Новокриушанского поселения, чтобы она могла оформить завещание. Мать сказала, что надо привезти или будет поздно. Он привез ФИО, который поговорил с матерью, затем уехал в администрацию, там было написано завещание, затем он приехал, мать в завещании не могла расписаться, так как была онкологически больна, ей трудно было сидеть. За мать расписалась ФИО4, которая живет с ними по соседству и работает в администрации. Мать была в здравом уме и твердой памяти, он в этот вечер в 23 часа привозил ей врача, о чем подтверждают справки.

Истец Медведев В.В. исковые требования поддержал по выше изложенным доводам и суду представил возражения на иск, из которых следует, что иск о признании завещания недействительным он не признает, полагает встречные исковые требования необоснованными.

Представитель истцов Медведева В.В. и Медведева Ю.В. – Траленко С.Н.. суду показала, что исковые требования доверителей поддерживает по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Медведева Н.В. считает не обоснованными.

Ответчик Медведев Н.В. исковые требования Медведева В.В. и Медведева Ю.В. не признал и суду показал, что завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заверенное главой администрации Новокриушанского сельского поселения, якобы от имени его матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он считает недействительным. Поскольку еще при жизни мать неоднократно высказывала свое волеизъявление о разделе наследственного имущества между ним и братьями в равных долях. Мать не могла добровольно отстранить его от наследства, потому что он живет в доме, который является наследственным имуществом. Между ним и матерью никогда не было неприязненных отношений. В период болезни он ухаживал за ней, на момент смерти он проживал с ней в доме, расположенном по адресу <адрес>, в котором он и зарегистрирован по месту жительства, другого жилья у него нет. Завещание, на которое ссылаются истцы, было составлено за два дня до смерти матери, мать страдала онкологическим заболеванием, длительный период тяжело болела, перед смертью принимала сильнодействующие медицинские препараты, полагает обстоятельства, при которых составлено указанное завещание, достаточно сомнительны. Указанные факты он может подтвердить свидетельскими показаниями. В этом завещании не указана причина, по которой его мать не смогла собственноручно подписать его. Ссылка на болезнь в конкретном случае не состоятельна. Указание в тексте завещания - «Ввиду болезни», не будет являться причиной того, что завещатель не смог самостоятельно подписать текст данного документа. В завещании не указано, что оно удостоверено на дому с указанием адреса, то есть места нахождения его матери на момент составления завещания, нет записи, что, завещание оглашено завещателем, удостоверительная надпись не соответствует определенной форме. По этим причинам истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом. Он считает, что истцы не могут быть признаны наследниками по данному завещанию по 1/2 доле к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти их матери - ФИО2 Так как завещание, составленное таким образом, то есть с нарушением закона, не является действительным. Полагает, что он является наследником первой очереди к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти матери-ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наряду со своими братьями: Медведевым В.В. и Медведевым Ю.В. в равных долях, а именно по 1/3 доле к оставшемуся имуществу.

Представитель ответчика – адвокат Хвостикова Н.А. исковые требования не признала и суду показала, что от имени доверителя исковые требования Медведева В.В. и Медведева Ю.В. считает необоснованными по основаниям, изложенным в возражении на иск. Исковые требования доверителя поддерживает.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Медведева В.В. и Медведева Ю.В. является обоснованным, а иск Медведева Н.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование свих требований истцами представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО, ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие наследственного имущества.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в администрацию приехал Медведев Ю.В. обратился к специалисту для оформления завещания, сообщив, что мать желает оставить завещание. Так как он заверяет завещания, то он, взяв с собой бланк завещания, поехал домой к Медведевым. Когда он приехал к Медведевым, то ФИО2 сказала, что она желает сделать завещание по имеющемуся у нее имуществу на сыновей Медведева Ю.В. и Медведева В.В. Он зачитал ФИО2 текст завещания, спросил, правильно ли в завещании все написано, на что она сказала, что все правильно. Тогда он попросил ФИО2, чтобы она расписалась в завещании, она была больна, пытались ее посадить, чтобы она смогла расписаться в завещании, но она из-за слабости не могла написать фамилию, имя и отчество. Тогда он поехал в администрацию и взял бланк завещания, где за завещателя расписывается другой человек, так как ранее он брал с собой бланк завещания, где завещатель расписывается обственноручно. Рядом с Медведевыми живет специалист их администрации ФИО4, он пригласил ее и попросил расписаться за ФИО2 ФИО4 согласилась и расписалась в завещании за ФИО2 ФИО2 также попросила по приезду к ней ФИО4 расписаться в завещании за нее. На момент составления завещания ФИО2 была в полном сознании и здравом уме, говорила членораздельно, угадывала окружающих людей. Ошибка их в том, что не указали, что завещание составлялось на дому по какому адресу, и оглашено завещателю. На тот момент у нас был такой бланк завещания, и не было до них доведено, что бланк завещания изменился. В течение года они занимаются составлением завещания. Специалист не может все знать, поэтому они прибегают к услугам юристов.

Свидетель ФИО6 суду показала, что какое состояние здоровья было у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, она сказать не может. Где-то за неделю до ДД.ММ.ГГГГ она была у нее, состояние здоровья у нее было крайне тяжелое, но она разговаривала, была в сознании и здравом уме, узнавала окружающих. ДД.ММ.ГГГГ ее колола медсестра с больницы, ФИО2 ее узнала. Если медсестра работает делает запись в медицинской карточке. В амбулаторной карте записано, что выписан рецепт на «Трамал», куплено 5 ампул, которые лежали дома. ДД.ММ.ГГГГ медсестра уколола то, что есть в мед. сумке. «Трамал» сильный анальгетик, не является наркотическим средством и психических отклонений не имеет.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили домой к Медведевым. Там глава администрации Новокриушанского поселения ФИО и ФИО2 попросили подписать за ФИО2 завещание, она расписалась в завещании. Завещание было составлено, что ФИО2 завещает своим сыновьям Юрию и Владимиру все имущество которое она имеет на день смерти. ФИО2 в ее присутствии это говорила. У нее не было сил подписать завещание, она находилась в здравом уме и твердой памяти, узнавала окружающих, четко отдавала отчет на кого делает завещание. Она с ФИО2 перед её смертью общалась часто, она делала ей уколы утром и вечером, колола ей анальгин, папаверин, димедрол. ДД.ММ.ГГГГ колола ей утром анальгин, папаверин, димедрол, вечером уколола трамал. ДД.ММ.ГГГГ ей было плохо, приезжала медсестра с больницы и колола ей уколы. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2 уколы не стала колоть.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с покойной ФИО2 была знакома, так как работает медсестрой делала ей уколы, колола кофеин и кардеомин. ДД.ММ.ГГГГ давление у Медведевой было низкое. За ней приезжал Медведев.Ю.В., это было в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла в дом ФИО2 с ней поздоровалась, узнала ее, посидели минут 20. Когда она приехала к ФИО2, то в доме находились Медведев Ю.В. с женой, ФИО4, ФИО7, Медведев В.В. и она.

В обоснование своих требований о признании завещания недействительным Медведевым Н.В. были представлены доказательства: показания свидетеля ФИО8, которая суду показала, что ФИО2 видела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была никакая, в доме у нее никого не было, она принесла ей апельсин и яблоко. ФИО2 ее не узнала и не разговаривала. ФИО2 числа с ДД.ММ.ГГГГ была в крайне тяжелом состоянии, почти не разговаривала, а только водила глазами. Она была у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже ничего не говорила и ничего не ела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении и удостоверении завещания были допущены следующие нарушения: не указан адрес дома, где было удостоверено завещание, хотя в удостоверительной надписи и имеется отметка, что завещание подписано гр. ФИО4 на дому; указано, что завещание прочитано завещателем до его подписания, хотя в суде бесспорно установлено, что завещатель сама завещание не читала, оно было ей прочитано должностным лицом, удостоверяющим завещание. Таким образом удостоверительная надпись на завещании действительно не соответствует форме №, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 года №99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и соответствующих документах». Однако суд считает, что допущенные нарушения не влияют на волеизъявление завещателя. Доводы ответчика, что в завещании не указана причина, по которой завещатель не смог собственноручно подписать завещание является надуманной, т.к. в завещании и удостоверительной надписи имеется указание на причину, а именно указано, что в виду болезни завещателя завещание по ее личной просьбе пописано иным лицом. При этом нет необходимости указывать на диагноз заболевания завещателя.

Не представлены суд доказательства, что при составлении завещания была нарушена тайна составления завещания, т.к. доводы ответчика, что при составлении завещания в помещении находились иные лица, которые оказывали воздействие на волеизъявление завещателя, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Согласно ст.1131 ГК РФ « не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя».

Доводы ответчика о том, что на момент совершения завещания ФИО2 не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания свидетеля ФИО8 суд не может расценить как доказательство этого обстоятельства, т.к. как следует из этих показаний ФИО8 общалась с завещателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она ее не видела, в каком состоянии та находилась, не знает. Согласно же показаний свидетелей ФИО, ФИО5, ФИО4 непосредственно общавшихся с наследодателем ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ясном сознании и четко выражала свою волю. Сомнений в ее психическом состоянии ни у кого не возникло. От проведения судебно- психиатрической экспертизы для установления психического состояния здоровья завещателя на момент составления завещания ответчик Медведев Н.В. отказался.

В соответствии со ст. 119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание в соответствии с правилами.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой администрации Новокриушанского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО2все свое имущество завещала в равных долях сыновьям Медведеву В.В. и Медведеву Ю.В. В состав наследственного имущества, согласно представленных истцами правоустанавливающих документов входит:

Жилой дом, расположенный в <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № администрации Новокриушанского сельского поселения лицевой счет №;

Земельный участок площадью 3600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, что подтверждается справкой администрации Новокриушанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в северной части квартала № Калачеевского кадастрового района Воронежской области, что подтверждается Постановленим главы Новокриушанской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и справкой администрации Новокриушанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

10000/487121 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> центральная часть кадастрового квартала № площадью 2482419 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№;

10000/548160 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> восточная часть кадастрового квартала № площадью 654997 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Медведева Владимира Витальевича и Медведева Юрия Витальевича наследниками в равных долях на основании завещания, удостоверенного главой администрации Новокриушанского сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Медведева Владимира Витальевича и Медведева Юрия Витальевича собственниками в равных долях на следующее имущество:

Жилой дом, расположенный в с. Новая Криуша Калачеевского <адрес>;

Земельный участок площадью 3600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>.

Земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в северной части квартала № Калачеевского кадастрового района Воронежской области.

10000/487121 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного Воронежская область Калачеевский район центральная часть кадастрового квартала № площадью 2482419 кв.м.;

10000/548160 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного Воронежская область Калачеевский район восточная часть кадастрового квартала № площадью 654997 кв.м.

В удовлетворении иска Медведева Николая Витальевича к Медведеву Владимиру Витальевичу и Медведеву Юрию Витальевичу о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Медведева Николая Витальевича в пользу Медведева Владимира Витальевича возврат госпошлины 1900 руб., в пользу Медведева Юрия Витальевича возврат госпошлины 200 руб. и госпошлину в доход государства 1100 руб.

Решение подлежит государственной регистрации в Калачеевском территориальном отделе управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья