Дело 2-39/11. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач. «10» марта 2011 года. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Маликова Ю.Н., при секретаре Звир Н.А., с участием истца Сапрынского А.Н., ответчика Коноваловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрынского Алексея Николаевича к Коноваловой Наталье Алексеевне о сносе самовольно возведенного гаража, УСТАНОВИЛ: Истец Сапрынский А.Н. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.А. о возложении обязанности снести гараж и сарай с погребом, возведенные ею без разрешительной документации на строительство и с нарушением противопожарных правил по хранению транспортных средств и сгораемых материалов. Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на указное недвижимое имущество зарегистрировано в Калачеевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выданы Свидетельства о государственной регистрации права №, и №. Ответчицей Коноваловой Н.А. рядом с его жилым домом на расстоянии примерно одного метра самовольно без получения на это необходимых разрешений и существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведен гараж и сарай с погребом. Уклон кровли гаража и сарая с погребом выполнен в сторону его домовладения и возведен на уровне крыши дома. Этим действием ответчица создала условия, которые привели к следующему: выпадающие атмосферные осадки заливают не только его фундамент, но и стену его дома, что в дальнейшем может привести к разрушению дома и невозможностью в нем проживания. В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке не желает снести незаконно возведенные ею строения без разрешительной документации на строительство и с нарушением противопожарных правил по хранению транспортных средств и сгораемых материалов, он вынужден обратиться в суд с заявлением о сносе хозяйственных построек. В судебном заседании истец Сапрынский А.Н. исковые требования поддержал частично, а именно в части возложения обязанности снести самовольно возведенный гараж, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел домовладение № по <адрес>, оформил все документы. На тот момент территории домовладения №, расположенного по соседству никаких хозяйственных построек не было. Он в своем доме постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом и увидел, что ответчица заливает фундамент недалеко от его дома. Он сказал ответчице, что разрешения на строительство не давал, но его никто не слушал. Он обратился в архитектурный отдел, где ему пояснили, что без его согласия никто строить на разрешит, кроме того по требованиям противопожарной безопасности для строительства ответчица должна отступить не менее 4 метров от межевой границы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и увидел, что ответчица уже поставила стены хозяйственной постройки, при этом она отступила от глухой стены его дома примерно около 1,5 метров, разрыва между сараем и гаражом нет. Он приезжал к ответчице с заместителем главы администрации г. Калач - ФИО1, которые разговаривал с ответчицей, но это результатов не дало. Он считает, что ответчица построила сарай и гараж с нарушением норм и правил, сливной желоб висит на краю крыши гаража, но крыша там большая и этот желоб для неё не достаточен. Забор по глухой стене дома он поставить не смог. В доме он делает ремонт. Штукатурка на глухой стене в доме, расположенной рядом со стеной сарая ответчицы не высыхает, так как там нет никакой вентиляции. Возможно туда попадает снег и от этого имеется сырость. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сапрынского А.Н. – Белов О.Б. исковые требования поддержал, так как у истца из-за строения ответчицы не сохнет угол стены, кроме того ответчицей нарушены были при строительстве гаража противопожарные нормы. Даже в случае изменения конструкции крыши ответчицей в доме у истца будет сырость, отсутствует вентиляция. Осадки будут способствовать разрушению стены дома истца. Ответчица Коновалова Н.А. иск не признала, из представленных суду письменных возражениях следует, что исковые требования Сапрынского А.Н. нельзя признать обоснованными, поскольку основаны только на его домыслах и предположениях. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. С целью реконструкции указанного дома, она обратилась в Администрацию городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области для выдачи ей разрешения на такую реконструкцию. Согласно Постановления главы Администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> котором также имеется чертеж градостроительного плана на котором строение под № существующий хозсарай, а под № проектируемый гараж. Согласно указанному градостроительному плану ею начато строительство гаража. Как следует из содержания искового заявления истцом Сапрынским А.Н. соседний жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как она получила разрешение на реконструкцию с утвержденным чертежом градостроительного плана на основании которого приступила к реконструкции жилого дома и строительству гаража. При вышеуказанных обстоятельствах, при покупке соседнего дома истец должен был знать о начале строительства гаража, однако каких-либо претензий на этот счет ни ей, ни продавцу дома, который он приобретал, не высказывал. Доводы истца, что ею осуществлено незаконное строительство сарая с погребом вообще необходимо считать необоснованными, поскольку его она не строила, доказательством служит утвержденный чертеж градостроительного плана, где сарай указан как уже существующий. Кроме того, доводы истца о том, что строительство гаража проведено без разрешительной документации так же считает необоснованным, поскольку согласно п.п. 1,3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Вместе с этим, исковое требование о сносе строений заявлено без учета приложения № «Противопожарные требования» Строительных норм и правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78. Согласно п. 9 расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются с учетом Примеч. 10. Согласно п. 10 расстояния между жилыми зданиями, а так же жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банными) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Принимая во внимание изложенные технические нормы и правила, строительство гаража не противоречит Градостроительному законодательству и техническим нормам и правилам. Более того, перед началом строительства гаража ею проведено согласование строительства с прежними собственниками <адрес>, которые не возражали, чтобы она построила гараж на том месте, где он сейчас находится о чем составили письменное заявление в отдел архитектуры и строительства при городской администрации. Просит в удовлетворении иска отказать, так как прежде чем она приступила к строительству сарая с гаражом, то снесла старый сарай, архитектор изготовил план сарая, а с прежними собственниками соседнего домовладения она договорилась о том, что её сарай будет продолжением забора, стена которого находится у неё во дворе. Между стеной её сарая и стеной дома истца расстояние 1 метр 20 см. Сосед написал заявление о том, что он не возражает против строительства гаража. В архитектурном отделе ей составили план. На крыше сарая и гаража она сделал желоб, по которому вода стекает в её огород. Представитель ответчицы Коноваловой Н.А. – Шабанов А.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.А. решила сделать перестройку сарая во дворе, пристройку. С целью получения разрешения, она обратилась в администрацию г. Калача, где ФИО1 было вынесено постановление, которым было разрешено сооружение пристройки. В градостроительном плане имеется чертеж, где указаны гараж и сарай. Все это было сделано еще ДД.ММ.ГГГГ до приобретения истцом домовладения. Это все то, что касается законности строительства гаража и сарая. Сарай первоначально был, а гараж построен как его продолжение. Что касается нарушения норм и правил без учета приложений СНиП Госстроя СССР № 78, то расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется. П. 9 регламентирует это и при учете расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка и с граничащими жилыми домами и хозяйственными постройками идет ссылка на п. 10, то есть расстояние между граничащими жилыми домами и хозяйственными постройками не нормируются. Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащее ему на праве собственности домовладение № по <адрес> Сапрынскому А.Н. В <адрес>, проживает Коновалова Н.А., с которой у него были нормальные соседские отношения. Она обращалась к нему с просьбой о его согласии на строительство постройки –гаража. При этом они не разговаривали о том, из чего будет построена данная постройка. Гараж должен был стоять возле его сарая и дома, ответчица показывала, что стены его дома будут расположены рядом с гаражом, он против этого не возражал. На момент продажи им дома ответчица начинала строительство гаража – копала яму для фундамента, но яма под фундамент находилась не напротив стены его дома. С истцом она не разговаривала о строительстве Коноваловой Н.А. гаража. Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предоставлены суду следующие доказательства: -копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); -копия технического паспорта домовладения № по <адрес> (л.д.5-8); -копия свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д.9); -копия свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д.10); -копия кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); -копия плана земельного участка (л.д.13). Ответчицей в подтверждение своих доводов суду представлены следующие доказательства: -копия постановления Администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); -копия свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д.22); -копия свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д.23); -копия градостроительного плана земельного участка для реконструкции жилого дома со строительством пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д.24-29); -копия заявления ФИО2 (л.д.39); -заключение (л.д.40-41). Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № Сапрынский А.Н. имеет право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 675 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № Сапрынский А.Н. имеет право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв.м, инвентарный номер: №, литер: №. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчица Коновалова Н.А. имеет право собственности на земельный участок площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № Коновалова Н.А. имеет право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 60,4 кв.м. инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. На территории домовладения ответчицы Коноваловой Н.А. расположен гараж. В соответствии с заключением комиссии (л.д. 40) установлено, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка по <адрес>, выстроено строение из пеноблока (на строительство которого имеется письменное согласие предыдущего владельца домовладения № ФИО2), а временный металлический гараж, выполненный из металлопрофиля – сооружен самовольно, комиссия считает, что в данной ситуации необходимо демонтировать временный металлический гараж или поменять 2- х скатную крышу на односкатную, а скат выполнить в сторону жилого дома №. Согласно заключения отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району ГУ МЧС России по Воронежской области Управления государственного пожарного надзора в соответствии с «приложением таб. 11 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., противопожарные расстояния между зданиями должна быть не менее 6 метров. Точное расстояние между зданиями и сооружениями определяется проектной организацией с учетом степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, при проверке установлено, что фактическое расстояние между гаражом по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес> составляет 1 метр 20 сантиметров, что является нарушением требований пожарной безопасности. При данном расположении указанных строений при загорании транспортного средства, хранящегося в гараже, а последующем всего гаража существует реальная угроза перехода огня на жилой дом». Суд считает, что данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как расстояние между гаражом по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес> составляет 1 метр 20 сантиметров, что является нарушением требований пожарной безопасности. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288,304 ГК РФ, суд, РЕШИЛ: Обязать Коновалову Наталью Алексеевну, за свой счет, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить демонтаж самовольно возведенного ею гаража, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>., находящегося на расстоянии 1 метр 20 см. от жилого дома принадлежащего Сапрынскому Алексею Николаевичу расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, через Калачеевский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: /Ю.Н. Маликов/.