об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм



Дело № 2-193/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 30.03.2011 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием истца Попова С.Н.,

представителя ответчика Родина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Родиной Екатерине Леонидовне об изменении формулировки увольнения и о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. был принят на работу ИП главой КФХ Родиной Е.Л. слесарем механической дойки.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. уволен на основании ст.81 п. 6 «а» Трудового кодекса РФ за прогул.

Истец, считая своё увольнение незаконным, обратился с иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд изменить формулировку его увольнения: с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы: 1475 рублей, 16300 рублей, 9600 рублей, 4000 рублей, 600 рублей, - расчетные сумм, по его мнению, причитающиеся ему, в том числе за выполнение сверхурочных работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и суду пояснил следующее. Он работал у ИП Родиной Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механизированной дойки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где встретил бригадира ФИО1, который сказал ему, что он, Попов, в данной организации уже больше не работает. Он спросил у бригадира, приходить ли ему завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, бригадир пояснил, что приходить нужно только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Он, Попов, поверив бригадиру, пошел домой. Со слов бригадира он понял, что отстранен от работы, однако в тот же день к руководству выяснять причины случившегося не пошел. ДД.ММ.ГГГГ никаких документов по данному поводу при нем никем не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ он решил уволиться с работы по собственному желанию, написал заявление, с ним пришел к управляющему Родину Л.В. Однако заявление у него не приняли, вместо этого ему была выдана трудовая книжка, с записью об увольнении за прогул, с чем он не согласен, т.к. прогула он не совершал. Письменное объяснение у него не отбиралось. За все время работы у ИП Родиной ему неоднократно приходилось выходить на работу в выходные и праздничные дни, а также работать в ночное время, работать за своего напарника. Считает, что за время работы у ответчика ему недоплачивали заработную плату. Неоднократно у него были сверхурочные переработки. Он обращался с жалобами на действия ответчика в прокуратуру, по данному факту также проводила проверку государственная инспекция труда.

Представитель ответчика Родин Л.В. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу никто не говорил, что он якобы отстранен от работы, в тот день была как раз смена работы истца. Работал за двоих напарник истца ФИО2, а истец не вышел на работу. Он, Родин Л.В., состоит в должности управляющего ИП главы КФХ Родиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у бригадира ФИО1, где Попов С.Н., на что бригадир пояснил, что последний отсутствует на рабочем месте. Об этом факте прогула был составлен акт и написана докладная учетчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. пришел к нему в кабинет, он предложил Попову С.Н. написать объяснительную по поводу невыхода его на работу, последний отказался, о чем также был составлен соответствующий акт. Денежные средства в размере 1475 рублей – расчетную сумму истец может получить в любое время, с данной суммой он согласен. Истцу руководством неоднократно предлагалось, в том числе письменно по почте, прибыть и получить данную денежную сумму, но истец по настоящее время не приезжает и не получает расчетную сумму. С остальными денежными суммами, которые требует взыскать истец, он не согласен. Никакие сверхурочные работы истцом не выполнялись. Заработная плата начислялась в соответствии с законом и трудовым договором, с учетом фактически отработанного времени.

Истец по поводу расчетной денежной суммы 1475 рублей суду пояснил, что он действительно не приезжал и не получал эти деньги, т.к. проезд от места его жительства – <адрес> до места работы – <адрес> стоит дорого, у него нет необходимых для этого средств. Считает, что расчетную денежную сумму ответчик мог бы отправить по месту жительства ему почтовым переводом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение исковых требований представлены суду следующие доказательства:

- копии трудовой книжки и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

- карточка сотрудника с указанием начисленной и выплаченной заработной платы (л.д.12);

- ответ на обращение государственной инспекции труда по Воронежской области (л.д.14).

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с истцом слесарем механической дойки у ИП Родиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ истец Попов С.Н. приходил на работу, но бригадир и скотник сказали Попову С.Н., что он уже у них не работает. Попов С.Н. спросил, почему он не работает, бригадир сказал, что уволен за прогул. После этого Попов С.Н. ушел домой и больше не появлялся.

Ответчиком в подтверждение возражений на иск представлены суду следующие доказательства:

- копии приказов о приеме на работу и об увольнении истца (л.д.48-49);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие слесаря механической дойки Попова С.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

- докладная записка учетчика МТФ ФИО3 о невыходе на работу Попова С.Н. без уважительных причин (л.д.51);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов С.Н. отказался от написания объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

- распорядок дня для слесаря механической дойки на зимний период времени (л.д.53);

- табели учета рабочего времени и платежные ведомости (л.д.54-63);

- материалы проверки государственной инспекции труда по Воронежской области (л.д.34-42).

Свидетель ФИО1 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бригадира МТФ у ИП Родиной Е.Л. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н., работавший слесарем механической дойки, не вышел на работу без объяснения причин. Он ДД.ММ.ГГГГ не говорил Попову С.Н., что он уволен или отстранен от работы, такого разговора не было. Сверхурочные работы Попов С.Н. не выполнял.

Свидетель ФИО3 дала суду в целом аналогичные показания, кроме того, показала, что по факту невыхода истца на работу она написала докладную ИП главе КФХ Родиной Е.Л. В ее обязанности учетчика МТФ входит составление табелей учета рабочего времени. Попов С.Н. никогда не предъявлял к ней претензий по поводу неправильного учета его рабочего времени. Сверхурочные работы Попов С.Н. не выполнял.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает бухгалтером у ИП главы КФХ Родиной Е.Л. По поводу правильности начисления и выплаты заработной платы истцу может пояснить, что заработная плата начислялась, исходя из представленных ей табелей учета рабочего времени. Данные о выполнении истцом сверхурочных работ ей не представлялись.

Согласно материалам проверки, проведенной государственной инспекцией труда по Воронежской области, ИП главой КФХ Родиной Е.Л. были допущены в отношении Попова С.Н. нарушения трудового законодательства, выразившиеся в наличии задолженности по выплате расчетной суммы 1475 рублей, а также неначислении процентов (денежной компенсации) в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ невыплаченного в срок окончательного расчета за каждый день задержки. Иных нарушений закона, в том числе при увольнении истца, не выявлено (л.д.14, 34-42).

Объяснение по факту отсутствия на работе у истца не отобрано по причине его отказа, что подтверждается соответствующим актом (л.д.52).

Суд считает, что уважительных причин, по которым истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, суд считает увольнение истца соответствующим требованиям закона и не находит оснований для удовлетворения иска в части требования об изменении формулировки увольнения.

Истцом, которому разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм за выполнение сверхурочных работ, в частности, не доказано само выполнение истцом таких работ.

Кроме того, истец не смог пояснить суду расчет денежных сумм, которые он просил взыскать с ответчика: 1475 рублей, 16300 рублей, 9600 рублей, 4000 рублей, 600 рублей, т.е. на чем конкретно основаны данные требования.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие вручение истцу письменного уведомления с предложением получить окончательный расчет по заработной плате в сумме 1475 рублей (л.д.31-33), что не оспаривается и самим истцом. Таким образом, по данному требованию отсутствует сам предмет спора, нарушений прав истца не установлено.

Требований о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, невыплаченного в срок окончательного расчета за каждый день задержки, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и в части требований о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Родиной Екатерине Леонидовне об изменении формулировки увольнения и о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 04.04.2011 г.

Судья М.А.Романов