Дело № 2-288/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач 14 апреля 2011 года Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Зеленковой Н.В. с участием истца Саакян Г.Р. представителя ответчика МИФНС России № 9 по Воронежской области Васильевой М.А. третьего лица Калачеевского РОСП Прокоповой Л.В. при секретаре Ермолаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саакян Грачика Рафиковича к МИФНС № 9 по Воронежской области, Кузнецову Александру Александровичу, Кузнецовой Любови Николаевне об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Саакян Г.Р. просит суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему Саакян Г.Р. автомобили Мерседес Бенц 500 госномер № и БМВ Х-5 госномер №, сняв запрет на совершение регистрационных действий. В обоснование своих заявленных требований истец указал на следующее, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Калачеевского района Воронежской области он обязан выплатить в пользу МИФНС № 9 Калачеевского района Воронежской области задолженность по налогам и сборам в размере 362, 18 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на принадлежащие ему автомобили Мерседес Бенц 500 госномер № и БМВ Х-5 госномер №, в связи с чем запрещены регистрационные действия и дано указание в органы ГИБДД о задержании данных автомобилей. Согласно ч.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя допущены грубые нарушения принципов исполнительного производства, а также его прав собственника, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превосходит долг перед взыскателем. Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Истец Саакян Г.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика МИФНС России № 9 по Воронежской области Васильева М.А. исковые требования не признала и суду показала, что в соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Пункт 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает такие самостоятельные меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника на праве собственности, во исполнение судебного акта об аресте имущества и обращение взыскания на имущество должника. При этом арест в силу ст. 80 данного закона применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, отчуждать его. По сути принятых мер судебным приставом-исполнителем считаем необходимым наложение ограничений на совершение регистрационных действий, так как Саакян Г.Р. является задолжником по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Калачеевского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, на основании которого была взыскана задолженность по транспортному налогу с Саакян Г.Р. в сумме 15162 руб. 50 коп. и госпошлина в сумме 303 руб. 25 коп. В отношении исполнения данного судебного приказа от Саакян Г.Р. не поступило ни каких возражений, тем не менее и задолженность по транспортному налогу так и не была погашена, в соответствии со ст. 130 ГПК РФ судебный приказ № для исполнения был направлен судебному приставу-исполнителю. До настоящего времени, Саакян Г.Р. так и не исполнена обязанность по уплате транспортного налога, что подтверждает выписка из лицевого счета плательщика, хотелось обратить внимание суда, что недоимка по транспортному налогу только возросла. Считаем что, действия службы судебных приставов законны и обоснованы так как, не применения этих мер может затруднить взыскание недоимки, тем самым будет нанесен ущерб бюджету РФ. Просит суд в удовлетворении искового заявления Саакян Г.Р. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать. Представитель третьего лица Калачеевского РОСП Прокопова Л.В. заявление считает не обоснованным и суду показала, что согласно сводного исполнительного производства задолженность по налогам и сборам Саакян Г.Р. составляет на сумму более 50000 руб., на данный момент она не готова представить его суду. Почему судебным приставом – исполнителем вынесено постановление на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по налогам и сборам в размере 362, 18 руб., а не по сводному исполнительному производству она не знает. Сведениями о том, что задолженность по этому приказу в сумме 362, 18 коп. погашена, она не располагает. Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела Ответчик Кузнецова Л.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела. Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств Мерседес Бенц 500 №, BMV Х-5, №. Однако при вынесении данного постановления судебным приставом – исполнителем не было учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ, как сообщил представитель ответчика МИФНС № 9 по Воронежской области Васильева М.А. данная задолженность была погашена. Также при вынесении Постановления о запрете регистрационных действий и задержания транспортных средств не было учтено, что стоимость арестованного имущества, а именно, двух дорогостоящих автомобилей Мерседес Бенц 500 №, BMV Х-5, № значительно превышает сумму задолженности, несоразмерна с долговыми обязательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств Мерседес Бенц 500 №, BMV Х-5, №, наложенный Постановлением судебного пристава исполнителя Калачеевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Судья