Дело № 2-202/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 12.04.2010 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.,

при секретаре Тимошиловой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Нерсесову Рудику Альбертовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Нерсесова Р.А.а в возмещение ущерба 785056, 26 рублей в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> гражданин РФ Нерсесов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> совершил открытое хищение транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и застрахованного в ОСАО «Россия» согласно полису 901/07/87040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСАО «Россия» поступило Заявление о происшедшем событии по риску «Хищение», в котором сообщается об открытом хищении транспортного средства Мицубиси Паджеро неизвестным лицом. Согласно приговору Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ виновным в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного и. 3 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает у причинителя вреда - Нерсесова Рудика Альбертовича.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нерсесов Р.А в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-УФСМН России, иск не признал, направил в суд объяснения, считает предъявленный иск не справедливым и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом представлены суду в качестве доказательств: копия страхового акта № по заявлению ФИО1 (л.д.8); копия заявления о происшедшем событии по риску «Автокаско» (л.д.9-10); копия опросного листа страхователя по страховому событию «Угон» (л.д.11-14); копия объяснений ФИО1(л.д.15); копия полиса страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); копия паспорта ФИО1(л.д.17); копия ТС № (л.д.18-19); копия справки УВД Центрального АО СО при ОВД Таганского района (л.д.20); копия справка ОВД по Таганскому району г.Москвы. (л.д.21-22); копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24); копия приговора Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33); копия соглашения о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35); копия расчета убытка № № (л.д.36); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); копия правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия» (л.д.42-56); базовые страховые тарифы и поправочные коэффициенты, применяемые при страховании ТС И ДО.

Ответчиком Нерсесовым Р.А. доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Нерсесов Р.А. признан виновным в совершении открытого хищения транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Денежные средства по договору страхования в сумме 785056, 26 рублей выплачены ФИО1, и право требования на возмещения ущерба перешло к истцу.

Заявление ответчик о применении срока исковой давности не обоснованно так как общий срок исковой давности 3 года на момент предъявления иска не истек.

На основании изложенного суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежит возврату и государственная пошлина уплаченная при подачи иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11059 рублей 56 копеек, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нерсесова Рудика Альбертовичу в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» 785056 рублей 26 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 11059 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья