о признании сделки недействительной



Дело № 2-261/11.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «18» апреля 2011 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.

при секретаре Звир Н.А.,

с участием истца Николаенко В.И.,

ответчика Пузенко И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Василия Ивановича к Курлову Владимиру Митрофановичу, Курловой Надежде Александровне, Пузенко Ирине Владимировне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаенко В.И. просит суд признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес>, состоявшуюся между ответчиками по основанию её мнимости.

Обосновывая исковые требований, истец указал на следующее. Он является инвалидом 2-й группы. Ответчики Курловы являются его должниками. Согласно заочного решения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскано 97500 руб., поскольку имелось три договора займа, оформленные тремя расписками, то такая сумма взыскивалась трижды отдельными судебными решениями. Итого взыскано 292500 рублей. Согласно исполнительному производству по исполнительным листам производились исполнительные действия, но они не дали результатов, так как ответчики избавились от имущества, на которое можно было обратить взыскание. В период рассмотрения спора ответчики совершили сделки по отчуждению двух грузовых автомобилей, дома в <адрес>. Затем ответчики уехали в <адрес> на заработки, но они та же не погашают возникший долг. По ходатайству истца Калачеевский районный суд Воронежской области избрал обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество и домовладение по адресу: <адрес> (три определения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, когда судебный пристав-исполнитель начал исполнение указанных определений, то выяснилось, что данный жилой дом уже не принадлежит ответчикам Курловым, а принадлежит их дочери Пузенко И.В. Однако, Курловы сохранили в данном доме регистрацию, то есть продолжают там проживать. Истец считает, что сделка по отчуждению данного жилого дома является мнимой и не имеет цели создать нового полноценного собственника дома. В соответствии со ст. 166 ГК РФ «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по вышеизложенным основаниям. Кроме того, истец, пояснил, что сделка является недействительной, поскольку Курлов В.М. желая сохранить имущество от обращения на него взыскания по исполнительному производству, продал дом своей дочери Пузенко И.В. Указанная сделка была заключена с целью избежать выплаты долга. Дом по <адрес> принадлежал Курлову В.М., который говорил, что придется отдать дочери дом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики Курловы собирались поехать на заработки и уехали. Пузенко И.В. заплатила ему проценты - всего 8000 рублей по всем имеющимся распискам. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Курлова Н.А. и сказала, что Пузенко И.В. отдаст долг, Пузенко И.В. сказала, что отдаст деньги ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ числа. Затем Пузенко И.В. сказала, что деньги ей родители не прислали. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил Курлова В.М. на рынке и от него ему стало известно, что они продали автомобиль и дали объявление о продажи дома, и что за дом им дают 1 миллион рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Курлова Н.А. просила подождать немного. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему и говорила, что он ничего не получит. Из-за того, что ответчики Курлов В.М. и Курлова Н.А. обязательства по своим долговым распискам не исполняли, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Ответчик Пузенко И.В. иск не признала и пояснила суду, что ранее у неё в собственности имелся дом, расположенный по <адрес>. Это домовладение ею приобреталось на денежные средства, взятые в кредит. Затем её родителям Курлову В.М. и Курловой Н.А. надо было расплатится с истцом Николаенко и она договорилась с родителями о том, что продаст свой дом, чтобы родители смогли расплатиться с Николаенко, а они продадут ей, принадлежащий им дом, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продала домовладение расположенное на <адрес>, снялась в связи с этим с регистрации в данном домовладении и зарегистрировалась по адресу: <адрес> у родственников так как у её родителей не было зарегистрировано право собственности на домовладение. Домовладение № на <адрес> она оформила позднее, сразу она сделать это не могла, так как у неё был новорожденный ребенок и она являлась матерью одиночкой. Родители, получив от неё деньги вырученные от продажи дома, расплатились частично с Николаенко В.И., выплатив ему проценты и заплатили платежи по своему кредиту. Частично долг истцу они не вернули, так как он поставил условие отдавать деньги только по 50000 рублей. Они договорились с истцом о том, что будут выплачивать не 10, а 5 % и написали другие расписки. В настоящее время её родители находятся в <адрес>. Отец не работает, так как болен, перенес обширный инфаркт миокарда. На момент продажи ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> решения Калачеевского районного суда по иску Николаенко В.И. о взыскании денежных средств по расписке с её родителей еще не было, также не был наложен арест на домовладение принадлежащее ответчикам Курлову В.М. и Курловой Н.А., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики Курлов В.М. и Курлова Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение своих исковых требований предоставлены суду следующие доказательства:

копия акта совершения исполнительных действий (л.д.6);

копия заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

копия определения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № (л.д.8);

копия определения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № (л.д.9);

копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10);

выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

справка, выданная БТИ Калчеевского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

справка, выданная БТИ Калачеевского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

копия передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Ответчиком Пузенко И.В. представлены суду следующие доказательства:

копия свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д.32);

копия свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д.33);

копия согласия на продажу жилого дома и земельного участка № (л.д.34).

Калачеевским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску Николаенко Василия Ивановича к Курловой Надежде Александровне, Курлову Владимиру Митрофановичу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствам по долговой расписке, которым с ответчиков Курловой Н.А. и Курлова В.М. в пользу Николаенко В.И. взыскана солидарно сумма основного займа в размере 50000 рублей и процентов на сумму займа (за период до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 47500 рублей.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Пузенко И.В.с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.32).

Так же Пузенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 158,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.33).

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Курловым В.М. с его дочерью Пузенко И.В. заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> целью скрыть имущество, чтобы на указанное имущество не было обращено принудительное взыскание по исполнительным листам, выданным Калачеевским районным судом Воронежской области.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих недействительность сделки, поскольку ответчиками Курловым В.М. и Пузенко И.В. вышеуказанный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения Калачеевским районным судом Воронежской области заочного решения по иску Николаенко Василия Ивановича к Курловой Надежде Александровне, Курлову Владимиру Митрофановичу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствам по долговой расписке, а также до вынесения определения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сделка купли-продажи заключенная Курловым В.М. и Пузенко И.В. является мнимой и не имеет цели создать нового полноценного собственника дома в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в данном же случае ответчица Пузенко И.В., заключив договор купли – продажи домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в указанном домовладении.

Что касается ссылки истца на то обстоятельство, что отчуждение домовладения произведено ответчиком Курловым В.М. своей дочери Пузенко И.В. не состоятельна, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…»

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Николаенко Василия Ивановича к Курлову Владимиру Митрофановичу, Курловой Надежде Александровне, Пузенко Ирине Владимировне о признании сделки недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд течение десяти дней, через Калачеевский районный суд, начиная с 26.04.2011 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.