о взыскании денежных средств и морального вреда



Дело № 2- 144-11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 г. г.Калач

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием истицы Шишкиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Марины Павловны к ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» о взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТНОВИЛ:

Истица просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский» в ее пользу 45330 рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обосновании своих требований истица указала на следующее, что между ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» и ней ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принимается на работу по профессии «юрисконсульт» в подразделение «управление». В соответствии с п. 2.1. настоящего договора трудовой договор заключён на неопределённый срок. На момент подачи данного искового заявления трудовой договор с Истицей не расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ она, находилась в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет.

По окончанию отпуска, а именно 19 октября, прибыв по адресу нахождения ООО СЗ «Калачеевский» (<адрес>), она не смогла пройти на территорию общества. Так же она приезжала по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями работников Филиала ОАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод». Филиал ОАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод так же осуществляет хозяйственную деятельность по адресу <адрес>. Работники охраны Филиала ОАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод отказывали ей в проходе на территорию завода, поясняя, что для посещения предприятия требуется пропуск Филиала ОАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод, который выдаётся только работникам.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Ст. 21 п. 3 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право па рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Ст. 22 ТК обязывает работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. ООО СЗ «Калачеевский» фактически прекратил хозяйственную деятельность. Следовательно, она лишилась возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. На основании вышеизложенного, также следует сделать вывод о том, что не выполнение должностных обязанностей произошло по вине работодателя.

Согласно ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работодателя оплата производится за фактически проработанное время или выполненную работу, но не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной за тот же период времени или за выполненную работу.

Согласно ст. 21 п. 14 ч.1 ТК РФ работник имеет право па компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК. Ст. 237 ТК РФ закрепляет, что в случае возникновения спора факт причиненного работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по выше изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО СЗ «Калачеевский» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Свидетель ФИО1 суду показала, что истицу Шишкину М.П. знает. Она принята на работу в ООО СЗ «Калачеевский» юрисконсультом и по настоящее время не уволена. Трудовая книжка и ее личная карточка лежат у нее в сейфе. Ее документы хозяин завода не забирает, на работу ее не допускают. В филиале ОАО МКВ «Калачеевский Сырзавод» юрисконсультом работает ФИО2

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» и Шишкиной М.П. заключён трудовой договор №, в соответствии с которым Шишкина М.П. принимается на работу по профессии «юрисконсульт» в подразделение «управление». В соответствии с п. 2.1. настоящего договора трудовой договор заключён на неопределённый срок. Трудовой договор с Истицей не расторгнут.

На основании приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина М.П. прибыв по адресу нахождения ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» она не смогла пройти на территорию общества. Так же Шишкина М.П. не смогла пройти на территорию общества ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Ст. 21 п. 3 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Калачеевский» фактически прекратил хозяйственную деятельность. Следовательно, истец лишился возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Таким образом нарушение должностных обязанностей произошло по вине работодателя.

Согласно ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работодателя оплата производится за фактически проработанное время или выполненную работу, но не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной за тот же период времени или за выполненную работу.

Согласно предоставленного истицей расчета средний заработок за 12 месяцев составил 211220,97 рублей. 219 дней, количество отработанных дней за расчетный период. 211220,97/219=964 рубля 48 коп. – среднедневной заработок истицы.

Период, подлежащий оплате ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Итого 47 дней подлежащих оплате.

На основании п. 8 Положения 47 дней х 964,48 рублей (средний дневной заработок)=45330 рублей размер задолженности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с четом обстоятельств увольнения, и степени понесенных истицей нравственных страданий -- в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» в пользу Шишкиной Марины Павловны среднею заработную плату сумме 45330 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья