Дело № 2-111/11.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «04» марта 2011 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маликова Ю.Н.,

при секретаре Звир Н.А.

с участием представителя истца Соляной И.В.,

ответчика Петрова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной Татьяны Ивановны к Петрову Геннадию Петровичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Жигулина Т.И. просит суд взыскать с ответчика Петрова Г.П. в её пользу в счет возмещения причиненных убытков 123 285 рублей и судебные расходы, состоящие из следующего: возврат гос. пошлины в размере 3666 рублей, оплата услуг ООО «<данные изъяты>» по определению ущерба – 5000 руб., оплату услуг БТИ по составлению кадастрового паспорта – 1000 руб., отправление телеграммы ответчику – 120 руб., составление акта – 165 руб., а так же расходы связанные с оказанием ей юридической помощи: за составление искового заявления 2000 рублей, за представительство интересов в суде 10 000 рублей.

Свои исковые требования истица обосновывает следующим. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадле­жит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1 Она решила продать данную квартиру, для чего дала объявление о продаже. Ключи от квартиры она отдала своему отцу — ФИО2, которому дала устное поручение демонстрировать квартиру потенциальным покупателям. Она работает вахтенным методом в <адрес> и вынуждена постоянно отлучаться из <адрес> и подолгу отсутствовать в связи с ра­ботой. Для покупки квартиры к ним обратился ответчик. Он попросил ключи для осмотра квартиры и после осмотра квартиры он заявил о своем намерении купить квартиру, они огово­рили ее цену. После этого её отец позвонил ей и сообщил о том, что имеется покупатель. В телефон­ном разговоре они договорились о покупке. Однако, когда она приехала в <адрес>, то узнала о том, что ответчик ключи от квартиры не вернул, а оставил себе. Когда она попала в свою квартиру, то увидела, что квартира внутри сильно повреждена, можно сказать, что разрушена. Когда она в возмущении спросила ответчика, поче­му он разрушил внутри квартиры, то он пояснил, что подготовил все к ремонту и скоро будет делать ремонт. На её предложение заключить хотя бы предварительный договор ответчик ответил отказом, а позже и вовсе заявил, что не имеет денег для покупки квартиры. Якобы он плани­ровал продать свой дом, а за вырученную от продажи дома сумму купить у неё квартиру, од­нако, сделка у него не состоялась и денег у него нет. Она потребовала, чтобы ответчик хотя бы вернул ей то, что он вынес из квартиры, но от ответил отказом. До разрушения её квартира представляла собой стандартное жилое помещение, пол­ностью благоустроенное, пригодное для жилья и содержалась ею в хорошем состоянии. Недавно она сделала в ней ремонт. В связи с отказом ответчика от покупки квартиры, восстановлении ее состояния либо оплаты ее ремонта истица была вынуждена обратиться в милицию. В протоколе осмотра места происшествия перечислены повреждения: отсутствуют все межкомнатные двери, демонтирована раковина, ванная, отсутствуют подоконники, с полов сорвано покрытие в виде ДСП и линолеума, оторваны плинтусы во всех комнатах, на стенах сорваны обои и др. повреждения. Истице было отказано в возбуждении уголовного дела, так как сумма ущерба составляет менее 250 000 руб. Для оценки ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Оценщиком был произведен осмотр квартиры и ее сравнение с аналогичными квартирами в доме. Осмотром установлено: в комнате 16,2 кв. м. демонтирован дверной блок, частично оторван плинтус возле балконной двери; в комнате 12,2 кв. м. демонтирован дверной блок; в кладовой 1,9 кв. м. демонтирован дверной блок; в туалете 1 кв.м. демонтирован дверной блок; в ванной 1,8 кв. м. демонтирован дверной блок и сан. приборы (ванна и раковина); в кухне 5,6 кв. м. демонтирован дверной блок, подоконник, мойка, отсутствует глазурованная плитка, частично разрушена штукатурка; в коридоре оборваны обои. Размер ущерба включает в себя стоимость работ и строительных материалов оценен с учетом износа. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Статья 15 ГК РФ гласит: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...». Ответчик сорвал пломбы на вентилях приборов учета холодной воды, что зафиксировано актом проверки приборов учета. За составление акта она уплатила 165 руб. По вине ответчика ей грозит штраф за нарушение целостности пломб. До его выезда из квартиры энергосбыт МП «<данные изъяты>»» произвело отключение электроэнергии, газом она не пользовалась. По вине ответчика она понесла судебные издержки в виде уплаты госпошлины, оплаты услуг адвоката. Эти расходы она просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ. Её расходы также включает в себя: оплата услуг БТИ по изготовлению нового техпаспорта на квартиру в сумме 1 000 руб., оплата услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 000 руб., отправление телеграммы ответчику в сумме 120 руб.. составление акта 165 руб. Юридические услуги адвоката ею оплачены в сумме 12 000 руб. Итого сумма иска составляет 123 285 руб.

Истица Жигулина Т.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца - Соляная И.В. поддержала требования своего доверителя, считает, что возмещению истцу ответчиком подлежат следующие суммы: в возмещение убытков, причиненных истице действиями ответчика 123 285 рублей, судебные расходы в сумме 21951 рубль, суду пояснила, что между истицей Жигулиной Т. И. и ответчиком Петровым Г.П. не было заключено какого-либо соглашения о демонтаже дверей, подоконников и прочих изменениях в квартире, принадлежащей истице. Ответчик заблуждался, полагая, что может действовать подобным образом так как между сторонами не было заключено договора купли-продажи и соответственно он не имел права распоряжаться данной квартирой. Петров Г.П. забрал ключи от квартиры истицы у её отца и действовал без разрешения истицы. Сумма ущерба занижена, так как старые двери уже не поставишь, использованную плитку уже не используешь. Петров Г.П. также вмешался в электрическое и водоснабжение, все счетчики у истицы были опечатаны. Реально истице причинена сумма ущерба гораздо больше чем считают оценщики. Ей теперь придется оплачивать штрафы. Истица встречалась с Петровым Г.П., который сначала высказывал намерения продать свой дом и вырученные средства потратить на приобретение квартиры. Истица забрала ключи от квартиры у ответчика и закрыла квартиру.

Ответчик Петров Г.П. иск признал частично, а именно в части возмещения ущерба причиненного истице он иск признает, однако не согласен с суммой оценки ущерба, истец не отрицает, что действительно договаривался с истицей о продаже ему квартиры. Дал ей задаток в сумме 20 000 рублей. Он дал объявление о продаже своего дома, расположенного на <адрес>. У него появился покупатель, с которым он заключил предварительный договор купли-продажи дома на сумму 1700 000 рублей. Покупатель обещал ему дать задаток. Он стал подыскивать себе квартиру с целью её приобретения. Квартира истицы после осмотра ему понравилась, он решил её прибрести и попросил ключи у отца истицы. Он спросил разрешения у Жигулиной Т.И. разрешения укрепить полы, так как они скрипели. Она дала ему на это разрешение, а её отец отдал ему ключи от квартиры. Он стал подготавливать квартиру к ремонту, при этом он снял двери, ванную, а так же все остальное он делал сам без разрешения истицы.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире истицы, расположенной <адрес>. Водоснабжение в квартире истицы было опломбировано, так как она несла воду в квартиру с колонки. У квартиры был жилой вид, все было в порядке, имелись и двери и полы и ванна. В ноябре ей от Жигулиной Т.И. стало известно о том, что она намерена продать указанную квартиру. В ноябре она так же по приглашению истицы приходила к ней в квартиру. В квартире истицы отсутствовали двери, ванная, подоконники. В зале были сорваны полы, на стенах были оборваны обои.

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает в одном доме с истицей. Жигулина Т.И. пригласила её в принадлежащую ей квартиру чтобы она её посмотрела, в квартире истице были демонтированы двери, полы, снята облицовочная плитка.

Свидетель ФИО5 суду показал, что истица приходится ему двоюродной сестрой. Он был в квартире, принадлежащей истице до того как там ответчик начал ремонт и на тот момент квартира находилась в нормальном состоянии. После того как ответчик стал делать ремонт, он также был в указанной квартире. В квартире истицы были сняты двери, вырваны подоконники, со стен оборваны обои, не было ванны, с пола была сорвана бумага.

Свидетель ФИО6, суду показала, что истица в принадлежащей ей квартире делала ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была в нормальном для проживания состоянии. Жигулина Т.И. в последнее время в квартире не проживала, так как уехала работать в <адрес>. Ответчик начал делать ремонт в квартире истицы. После этого она так же была в указанной квартире и видела, что в квартире отсутствуют двери, подоконники, ванна, пол, плинтус, обои.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является отцом истицы Жигулиной Т.И., его дочь работает в <адрес>, а ему оставила ключи от квартиры с той целью чтобы он показывал указанную квартиру покупателям, так как она намеревалась продать свою квартиру. К нему обратился ответчик и попросил ключ от квартиры, говорил, что ему нужно померить окна, чтобы поставить пластиковые. Он ему отдал ключи и при этом разрешения на производство ремонта в квартире не давал. Он был в квартире истицы после того как ответчик начал там ремонт. В квартире отсутствовали ванна, мойка, холодильник, были демонтированы дверные коробки, подоконники.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/.

Истицей в подтверждение своих исковых требований предоставлены суду следующие доказательства:

-копия кадастрового паспорта помещения (л.д.11-12);

-копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20);

-копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

-копию отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.22-48);

-акт обследования жилого помещения № (л.д.49);

-копия технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> (л.д.50);

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55);

-копия справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56);

-копия справки, выданной МП «<данные изъяты>» (л.д.57);

-копия акта проверки приборов учета холодной воды (л.д.57)

-фотографии (л.д. 61).

Из материалов дела усматривается, что согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком Петровым Г.П. были демонтированы дверные блоки комнат, туалета, ванной, кухни, кладовой, сорвано половое покрытие (ДСП) и плинтус в комнате площадью 16,2 кв.м., оборваны обои, демонтированы сан. приборы, подоконник, в кухне отсутствует на стене под окном глазурованная плитка, частично разрушена штукатурка.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 123285 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ответчиком демонтированы оконные и дверные коробки, частично кафель, которые восстановлению не подлежат.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Петров Г.П. заплатил истице Жигулиной Т.И. в качестве предоплаты за квартиру 20000 рублей, что не оспаривается представителем истицы – Соляной И.В., поэтому представитель истицы не возражает, что сумма причиненного ответчиком ущерба будет уменьшена на сумму вышеуказанной предоплаты, то есть на 20000 рублей. Следовательно, сумма причинного ответчиком ущерба будет составлять: 123285 руб.(сумма ущерба) – 20000 руб.(предоплата за квартиру) = 103285 рублей. От проведения экспертизы по определению ущерба, ответчик отказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт понесенных Жигулиной Т.И. расходов, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; товарным чеком на сумму 120 руб.(подача телеграммы); кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» на сумму 5000 руб.; кассовым чеком услуг БТИ на сумму 1000 руб.; квитанцией оплаты государственной пошлины на сумму 3666 рублей, кассовым чеком МП «<данные изъяты>» на сумму 165 рублей, что в общей сумме составит: 2000 руб. + 10000 руб. + 120 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. + 3666 руб. + 165 руб. = 21951 рубль.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя Соляной И.В., ( которая является адвокатом адвокатской палаты Воронежской области) заявленное истицей Жигулиной Т.И., суд находит в разумных пределах, так как согласно протоколов судебных заседаний Калачеевского районного суда Воронежской области, представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях районного суда. Исходя из ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в разумных пределах, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг, при сравнимых обстоятельствах, согласно постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Понесенные истицей Жигулиной Т.И. судебные расходы на оплату услуг представителя не только соответствуют рекомендациям Совета адвокатской палаты Воронежской области, но и ниже рекомендованных и, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы.

Следовательно, данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Геннадия Петровича в пользу Жигулиной Татьяны Ивановны в возмещение материального ущерба 103285(Сто три тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Петрова Геннадия Петровича в пользу Жигулиной Татьяны Ивановны судебные расходы в сумме 21951(Двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Калачеевский районный суд, начиная с 10 марта 2011 года.

Судья: /Маликов Ю.Н./.