Дело № 2-333/2011. Р Е Ш Е Н И Е. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Город Калач 28 апреля 2011 года. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Брехова В.П., при секретаре Ермолаевой М.И., с участием истца Герасименко С.А., представителя ответчика–ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району по доверенности Назаренко О.Н.,рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасименко Сергея Андреевича к ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району о признании незаконным отказа комиссии ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району в назначении ему пенсии по старости в связи с работой с вредными и опасными условиями труда, включении в его спецстаж спорных периодов его трудовой деятельности и признании за ним права на назначение указанного вида пенсии со дня обращения за таковым у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, которым просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии ГУ –УПФ РФ по Воробьевскому району по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по его заявлению о назначении пенсии по старости досрочно, а также признать за ним право на включение в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда периодов его работы: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера Воробьевского СУ в <данные изъяты>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в Воробьевском МСО «<данные изъяты>», -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в Воробьевском МСО «<данные изъяты>», а всего 6 лет 6 месяцев 19 дней, а также признать за ним право на назначение ему пенсии по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда со дня обращения за назначением таковой с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в лице своего представителя по доверенности заявленный иск не признал, указывая в своем возражении на то, что при назначении пенсий по старости, в том числе досрочных в соответствии с работой по списку должностей № 2 с вредными и тяжелыми условиями труда требуется 12 лет работы в таких условиях, для возможности ухода на пенсию в связи с достижением 56-летнего возраста согласно ст. 27 п.1 пп.2 Закона РФ № 73-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В случае с истцом, в частности, при решении вопроса о назначении ему пенсии ответчик исходил из того, что его работа в спорные периоды времени в должностях мастера-строителя, а также старшего прораба в строительной организации не соответствует должностям, указанным в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (позиции 2290000б-23419 и 22090000б-24441 раздела ХХУП «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях), в связи с чем у истца отсутствует специальный стаж, дающий ему право, как лицу, работавшему на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, для назначения пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих требований истец представил суду следующие доказательства: -трудовую книжку с датой первичного заполнения ДД.ММ.ГГГГ- (.д.6-11); -свой паспорт –ксерокопия (л.д. 5), -архивную справку со сведениями о переименовании Воробьевской МСО (л.д.14); -архивную справку о назначениях истца на должности в МСО (л.д.15); -архивную справку на истца со сведениями о работе в МСО«<данные изъяты>» (л.д.16); -решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ по Воробьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) с приложением (л.д.13). Кроме того, истец представил суду должностные инструкции мастера-строителя, прораба (старшего прораба) <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>»-правопреемника МСО. Ответчик, кроме своих письменных возражений, где изложены вышеприведенные аргументы (л.д.18-19), представил в суд копию отказного пенсионного дела на имя истца (л.д.21-52), где, помимо представленных истцом документов, имеются следующие относящиеся к рассматриваемому спору документы: - решение об отказе в назначении истцу пенсии (л.д.23); - протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ по Воробьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); -данные о страховом стаже истца (л.д.26); -заявление о назначении пенсии, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); -страховое свидетельство истца (л.д.30); -военный билет истца (л.д.35-35об); -диплом с отличием КТМ СХ СО истца (л.д.36); -письмо ОАО «<данные изъяты>» по поводу его реорганизации (л.д.38); -выписка из лицевого счета застрахованного лица (л.д.39-50). Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать следующие выводы: из дополнений и изменений, которые вносятся в Список № 2 раздела ХХУП Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 Постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года № 591 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» под № 6 включены по коду 2290000б-23419 «мастера строительных и монтажных работ», в трудовой книжке истца его должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названа «мастер», что суд признает идентичной «мастеру строительных и монтажных работ», так как эта идентичной следует как из наименования должности, так и из должностных обязанностей мастера в строительных организациях, под № 7 включены по коду 2290000б-24441 «производители работ», в трудовой книжке истца должность в периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названа «старший прораб», что суд признает идентичным должности прораб –«производитель работ», что вытекает из должностных обязанностей прораба (старшего прораба), представленных истцом. Оценивая возражения ответчика по поводу того факта, что истец смог представить должностные обязанности мастера и прораба (старшего прораба) только за последние годы работы, суд находит их не существенными, поскольку ООО «Сатурн» является правопреемником Воробьевской МСО «Агропромобъединение», что следует из записей в трудовой книжке истца. Факт идентичности данных должностей той работе, которая выполнялась истцом в периоды его работы мастером и старшим прорабом в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, работавших в спорные периоды работы истца вместе с ним на аналогичных должностях и получающих в настоя- щее время пенсии в связи с работой с вредными и опасными условиями труда согласно Списка № 2 раздела ХХУП Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Из трудовой книжки истца следует, что на момент обращения его за пенсией ДД.ММ.ГГГГ его общий стаж составлял более 25 лет, из паспорта -что он родился ДД.ММ.ГГГГ; из совокупности полученных судом сведений о работе истца следует, что его специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда составил с учетом периодов работы истца в <адрес> 7 лет 11 месяцев 04 дня, являющегося бесспорным для сторон (решение ГУ-УПФ РФ ПО Воробьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №), а также с учетом работы мастером в Воробьевском СУ <данные изъяты>, а затем мастером в Воробьевском МСО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшим прорабом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 6 лет 6 месяцев 19 дней), составил 14 лет 5 месяцев 23 дня. Таким образом, на момент обращения к ответчику истец имел права на назначение ему пенсии по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, поскольку из трех условий назначения данного вида пенсии было выполнено все три – он имел общий и специальный стаж (соответственно 25 и 12 лет стажей), а также достиг сокращенного пенсионного возраста 56 лет. В связи с этим суд считает, что все требования истца подлежат удовлетворению судом. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : 1.Признать не законными решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении трудовой пенсии по старости Герасименко Сергею Андреевичу. 2. Признать право Герасименко Сергея Андреевича на включение в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера Воробьевского СУ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в Воробьевском МСО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в Воробьевском МСО «<данные изъяты>», и обязать ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району включить означенные выше периоды работы истца в его специальный стаж. 3.Признать за Герасименко Сергеем Андреевичем право на назначение пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 14 марта 2011 года. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течении 10 дней со дня его оглашения. Судья В.П.Брехов.