Дело № 2-356/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 26.04.2011 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием начальника Калачеевского РОСП Зайцевой Л.Н., судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Сысоевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гулина Василия Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гулин В.Ю. обратился с заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Огнева Д.В. по исполнительному производству №, а также признать недействительным постановление того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него, Гулина В.Ю., возложена обязанность прекратить осуществление производственной деятельности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачеевского РОСП Огневым Д.В. вынесено постановление № о наложении на него штрафа в размере 2500 рублей. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно совершил их в отсутствие должника, что недопустимо в связи со спецификой исполнительного листа и нарушает ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ создало угрозу нарушения его имущественных прав, основанных на ст.35 Конституции РФ, то есть распоряжения своим имуществом, которое Огнев Д.В. пытается у него забрать. О нарушении своих прав он узнал при получении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель не явился, хотя был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст.257 ч.2 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Начальник Калачеевского РОСП Зайцева Л.Н. и судебный пристав-исполнитель Калачеевского РОСП Сысоева Д.В. в своем отзыве на заявление указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Калачеевского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № об обязании Гулина В.Ю. прекратить осуществление производственной деятельности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Гулиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Обязывающее письмо № получено должником лично, где установлен срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что требования решения суда в назначенный судебным приставом- исполнителем срок не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на Гулина В.Ю. штрафа в размере 2000 рублей. В дальнейшем данная процедура по исполнительному производству проходила с периодичностью 1-2 недели, где должником Гулиным В.Ю. действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, штрафы, наложенные должностными лицами Калачеевского РОСП, Гулиным В.Ю. уплачивались. По настоящий момент требования исполнительного документа должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника повторно было направлено обязывающее письмо, где установлены дата (до ДД.ММ.ГГГГ), время и место совершения исполнительных действий (процедура повторяется с ДД.ММ.ГГГГ), которое ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомительной карточке, получено должником. Также в обязывающем письме Гулин В.Ю. был предупрежден о наложении штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа на Гулина В.Ю., копия постановления ДД.ММ.ГГГГ получена должником. ДД.ММ.ГГГГ Гулин В.Ю. явился в Калачеевский РОСП для ознакомления с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и получения копии указанного акта. В соответствии с п.7 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Следовательно, судебному приставу-исполнителю для установления факта осуществления Гулиным В.Ю. производственной деятельности в жилом помещении по адресу: <адрес>, непосредственного присутствия должника не требовалось, т.к. осуществлялась торговля продуктами собственного производства по спорному адресу, участие в этом принимала близкая родственница должника - ФИО1, на момент совершения исполнительных действий по этому адресу приобреталась продукция прохожими, которые были привлечены в качестве понятых. Просят в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании начальник Калачеевского РОСП Зайцева Л.Н. и судебный пристав-исполнитель Калачеевского РОСП Сысоева Д.В. с доводами заявления не согласилась по тем же основаниям.

Выслушав заинтересованных лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Гулина В.Ю. возложена обязанность прекратить осуществление производственной деятельности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По настоящее время вышеуказанное решение суда Гулиным В.Ю. фактически не исполнено.

Как видно из представленных суду материалов, в том числе материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись Гулину В.Ю. обязывающие письма, которые последним игнорировались, о чем составлялись соответствующие акты. В связи с чем Гулин В.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачеевского РОСП Огневым Д.В. составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно данному акту при проведении проверки исполнения решения суда и обязывающего письма судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник Гулин В.Ю. занимается осуществлением производственной деятельности по адресу: <адрес>.

Гулин В.Ю., лично не присутствовавший при составлении данного акта, ссылается на недопустимость проведения исполнительных действий в отсутствие должника, ссылается на ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не имеет непосредственного отношения к оспариваемым действиям.

С данными утверждениями Гулина В.Ю. суд не может согласиться, поскольку запрета совершать исполнительные действия в отсутствие должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не предусмотрено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Огнева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гулин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2500 рублей.

Согласно ст.105 ч.1 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2 ст.105 указанного Федерального закона).

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Огнева Д.В. по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям закона, осуществлялись в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части требований о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулина В.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное постановление обжалуется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в данной части дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гулина Василия Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

В части требований о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А.Романов