Дело № 2-357/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Калач 29.04.2011 г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Романова М.А. при секретаре Колтуновой Е.С., с участием истца Шишкина И.В., третьего лица Погорелова В.В., прокурора Косаченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Игоря Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Шишкин И.В. обратился с иском, в котором просит взыскать в его пользу: - с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 26 979 рублей; - с администрации городского поселения – город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он на скутере «Griphon Ufo-50» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» водитель Погорелов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21213 госномер №, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил ему преимущество в движении, повернул влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-21213 Погорелов В.В. был признан виновным в ДТП, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и документами о выплате страхового случая в ООО «Росгосстрах», филиал по Воронежской области, в сумме 37 437 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему из суммы 37 437 руб. была произведена выплата в размере 10 458 руб., остальную сумму страхового возмещения составляющую 26 979 руб. страховая компания возместить отказалась, ссылаясь на то, что не были представлены акты выполненных стоматологических работ с указанием каждой оказанной услуги и ее стоимости, хотя названные документы им предоставлялись наряду с другими документами. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным. Таким образом, надлежащим ответчиком в части возмещении материального ущерба является ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Погорелова В.В. В результате ДТП и причинения телесных повреждений ему, истцу, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических, нравственных страданиях, переживаниях за свое состояние здоровья, связанных с физической болью. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 руб., которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21213) - администрации городского поселения - г.Калач Калачеевского муниципального района. Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к администрации городского поселения – город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области прекращено. В судебном заседании истец поддержал иск по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве иск не признал, указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив заключение ООО «<данные изъяты>». ООО «Росгосстрах» воспользовалось своим правом на организацию независимой экспертизы (оценки), поручив ее ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ данной организации стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей составила 10458,37 руб. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями законодательства. Свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя) страховая компания выполнила. На основании ст.12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков. В данном случае страховая выплата была произведена на основании экспертизы, организованной страховщиком. Оплачивать экспертизу, проведенную по инициативе истца, страховщик оснований не имеет. Также истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств. К заявлению были приложены договоры возмездного оказания стоматологических услуг и кассовые чеки. Однако истцом не были представлены акты выполненных стоматологических работ с указанием наименования каждой оказанной услуги и ее стоимости, которые являются неотъемлемой частью договора. В суд истец также их не представил. В связи с чем отсутствуют доказательства того, что представленные кассовые чеки относятся к данным договорам и по ним было оплачено лечение именно Шишкина И.В. Кроме того, нет данных о том, что производилось лечение (протезирование) зубов, которые пострадали в результате ДТП. Просит в иске отказать. Третье лицо Погорелов В.В. суду пояснил, что оставляет принятие решения по существу иска на усмотрение суда. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Истцом представлены суду следующие доказательства: - справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15); - копия постановления судьи по делу об административном правонарушении в отношении Погорелова В.В. (л.д.11-12); - ответ ООО «Росгосстрах» на обращение о страховой выплате (л.д.17); - копия заключения судмедэксперта (л.д.18); - копии договоров возмездного оказания стоматологических услуг с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 20 955 руб. (л.д.19-20); - отчет № об оценке ущерба от повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, документы, подтверждающие компетенцию эксперта и экспертного учреждения - ООО «<данные изъяты>. Ответчиком представлен в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта скутера «Griphon» составляет 10458,37 рублей. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкин И.В. двигался на принадлежащем ему скутере «Griphon Ufo-50» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В это время водитель Погорелов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21213 госномер №, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил Шишкину И.В. преимущество в движении, повернул влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Погорелов В.В. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21213 госномер №, была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. «б» ч.2.1 ст.12 того же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч.2.2 той же статьи к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ). Согласно ч.4 той же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Пунктом 4 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего (его страховщика) за экспертизой (оценкой). Истец представил заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта скутера «Griphon Ufo-50» с учетом износа заменяемых деталей составляет 15 282 рубля 44 копейки. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненный ООО «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, исходя из неполноты наименований ремонтных работ (в сравнении с заключением эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>»). Кроме того, документально не подтверждены права и полномочия ООО «<данные изъяты>» на производство экспертного исследования по стоимости ремонта транспортного средства. Ответчик, оспаривая размер предъявленного к возмещению ущерба, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в 15 282 рубля 44 копейки, поскольку данное заключение с приложенными к нему документами полностью соответствует требованиям закона. Согласно ст.15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу. Суд также считает несостоятельными доводы ответчика - ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск, в части возмещения вреда здоровью. Согласно заключению судмедэксперта истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде травматической экстракции трех зубов на верхней челюсти. Подтверждением лечения поврежденных в результате ДТП зубов являются представленные истцом договоры возмездного оказания стоматологических услуг и кассовые чеки. Суд считает, что требование ответчиком каких-либо актов выполненных стоматологических услуг, либо иных дополнительных доказательств, было необоснованным, поскольку неясно, на каком основании требовались данные акты. Даты на кассовых чеках совпадают с датами заключения договоров, они выданы одной и той же организацией – ООО «<данные изъяты>». В случае сомнений в достоверности сведений в представленных истцом документах, ООО «Росгосстрах» имело возможность проверить их подлинность путем непосредственного обращения в ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.10 п.3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Оснований ставить под сомнение документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих его затраты на возмещение вреда здоровью, у суда не имеется. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде возврата госпошлины и половины денежной суммы, потраченной на подготовку искового заявления. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишкина Игоря Викторовича в возмещение материального ущерба 26 979 рублей, возврат госпошлины в сумме 1009 рублей 37 копеек и судебные расходы в сумме 1 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья М.А.Романов