Дело № 2-539/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 27.07.2011 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием истца Кузнецова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Ивановича к Горловой Валентине Митрофановне о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать сведения, изложенные в заявлении Горловой В.М., направленном в ОВД Калачеевского района, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Горлову В.М. опровергнуть указанные сведения путем принесения извинений в присутствии свидетелей. Кроме того, просит взыскать с Горловой В.М. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать судебные расходы в виде госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов участковый инспектор ФИО1 сообщил ему, что на него поступило заявление в ОВД от Горловой В.М. Ознакомившись с заявлением, он, истец, понял, что Горлова В.М. "решила реализовать свои слова и план противодействий в отношении него, высказанных в мировом суде судебного участка № в связи с подачей им и его супругой жалобы частного обвинения по факту оскорблений". В связи с тем, что в заявлении изложены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, он вынужден обратиться с иском в судебном порядке согласно ст.152 ГК РФ. Считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию отраженные в заявлении Горловой В.М. следующие сведения: «с 8 на 9 мая он был пьян», поскольку он, истец, не пьет спиртного. Также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию находит сведения, изложенные в заявлении Горловой В.М.: «и о том, что он как ее увидел, замахнулся на нее и назвал уродой»; данный факт был предметом рассмотрения при разбирательстве жалобы частного обвинения, поданной им в связи с оскорблением ответчицей его и его супруги. Также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию находит сведения, изложенные в заявлении Горловой В.М.: «находящиеся в гостях у него люди начали за ней следить, шантажировать, снимать на камеру полю картошки на огороде, а они снимают, это продолжалось с субботы и до четверга». Данного факта, по его мнению, не было, а был зафиксирован факт оскорбления свидетелем ФИО2 на телефон с ее стороны его, истца и его супруги, после чего также представленной записью в суде при рассмотрении дела частного обвинения по факту оскорблений. Также сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, находит в заявлении Горловой В.М.: «Кузнецов Юр. Ив. перелез через забор поставил лестницу старые тряпки были карнизы заткнуты все повытянул». Поскольку возраст и воспитание не позволяют ему как ребенку лазить по заборам и собирать как нищему ненужные тряпки. Также находит порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, указанные Горловой В.М. в заявлении: «вышла жука собирать, Кузнецов Юр. Ив. подбежал и урода хочешь давай 200 бабок, а я заберу заявление с суда Ты почему меня шантажировать, он развернулся и побежал по дорожке, но сука все до копейки заплатишь», поскольку он никогда не заберет заявление из суда и будет ждать результата, что он и сказал в суде, при этом заявил моральный вред в размере 100 000 рублей. Также находит порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в заявлении: «что мужа побил у него инсульт». Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, дело не возбуждалось в связи с лжесвидетельством ее же мужа в данной части. Все вышеуказанные фразы из заявления Горловой В.М. просит признать сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, просит обязать Горлову В.М. опровергнуть указанные сведения. Изложив в заявлении, поданном ею в ОВД Калачеевского района, т.е. распространив сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчица причинила ему моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, которые он оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Горлова В.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск не признает, считает требования истца надуманными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.152 п.5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В отказном материале № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области, приобщенном к материалам настоящего дела, имеется заявление Горловой В.М. в отношении Кузнецова Ю.И.

В указанном заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Горлова В.М. просит принять меры к Кузнецову Ю.И., считая неправомерными его некоторые действия и поступки по отношению к ней. Текст заявления несвязный, содержит множественные грамматические, речевые, орфографические ошибки, некоторые фразы вообще лишены всякой логики и смысла.

В тексте заявления содержатся помимо прочего фразы, на которые истец ссылается в исковом заявлении:

1) «находящиеся в гостях у него люди начали за ней следить, шантажировать, снимать на камеру полю картошки на огороде, а они снимают, это продолжалось с субботы и до четверга»;

2) «Кузнецов Юр. Ив. перелез через забор поставил лестницу старые тряпки были карнизы заткнуты все повытянул»;

3) «вышла жука собирать, Кузнецов Юр. Ив. подбежал и урода хочешь давай 200 бабок, а я заберу заявление с суда Ты почему меня шантажировать, он развернулся и побежал по дорожке, но сука все до копейки заплатишь»;

4) «мужа побил у него инсульт».

Суду не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер в отношении истца сведений, содержащихся в данных фразах из заявления Горловой В.М.

Первая фраза не может быть признана содержащей сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку она высказана в отношении людей, находившихся в гостях у истца, а не в отношении него лично.

Вторая фраза не может быть признана содержащей сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку не является порочащей по своей сути.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Третья фраза не может быть признана содержащей сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку суд считает ее лишенной логики и смысла.

Четвертая фраза не может быть признана содержащей сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку неясно, в отношении кого конкретно она высказана.

Вместе с тем в тексте заявления не содержится фраз, на которые истец ссылается в исковом заявлении:

- «с 8 на 9 мая он был пьян»;

- «и о том, что он как ее увидел, замахнулся на нее и назвал уродой».

Имеющуюся в заявлении фразу: «они все были пяны я этих людей не знаю» суд не может признать содержащей сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку неясно, в отношении кого конкретно она высказана.

Имеющуюся в заявлении фразу: «Кузнецов Юр. Ив. как увидет меня. Урода на кого ты замахнулась» суд считает лишенной логики и смысла, в связи с чем, не может признать ее содержащей сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Таким образом, содержание двух последних вышеприведенных фраз из заявления Горловой В.М., в исковом заявлении истцом фактически искажено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что обращение в ОВД Горловой В.М. не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ни по одному из заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузнецова Юрия Ивановича к Горловой Валентине Митрофановне о защите чести и достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 01.08.2011 г.

Судья М.А.Романов