Дело № 2-563/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач 22.07.2011 г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Романова М.А. при секретаре Колтуновой Е.С., с участием истицы Бондаревой Ж.В., ответчицы Ионайтене И.Н., ее представителя Гончарова П.Ф., прокурора Лесика Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Жанны Валерьевны к ИП Ионайтене Ирине Николаевне о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Ж.В. работала продавцом промышленных товаров у ИП Ионайтене И.Н. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Ж.В. с указанного числа была уволена за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагая увольнение незаконным, Бондарева Ж.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования истица мотивировала следующим. Она работала согласно бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ В данном трудовом договоре был указан особый режим работы - неполная рабочая неделя, а именно 3 дня в неделю. Фактически она работала по графику - рабочая неделя, а затем неделя отдыха. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, приняла товар, разгрузила машину. Работодатель ей пояснила, что не в состоянии содержать двух продавцов в связи с тем, что повысили тарифы на страховые взносы, сказала, что уволит ее по сокращению штатов. Кроме того, работодатель отстранила ее от работы, сказав, что вызовет ее по телефону для получения приказа об увольнении и окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ ответчица позвонила ей и назначила встречу, где предложила уволиться по собственному желанию, либо уволит ее по «статье». Она, Бондарева Ж.В., ответила отказом и пояснила, что не желает увольняться по собственному желанию, так как лишается гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым кодексом, предупредила ответчицу, что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ В указанный день она явилась на работу, где работодатель сказала ей, что она уволена в связи с прогулом. Объяснительную работодатель у нее брать отказалась, так как текст написанной объяснительной ответчицу не устроил. В связи с этим она направила почтой объяснительную в адрес работодателя. Трудовую книжку ей не выдали, никаких уведомлений не приходило, расчет ответчица не произвела. Считает, что действиями работодателя были нарушены ее трудовые права. Никакого прогула ею совершено не было. Она была отстранена от работы работодателем ДД.ММ.ГГГГ (то есть на работе в тот день она была). Согласно ст.81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без В дополнительном исковом заявлении истица, не заявляя требований о восстановлении на работе в связи с тем, что Ионайтене И.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 20000 рублей, остальные исковые требования оставила прежними. Кроме того, просила взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований о восстановлении на работе и включении в стаж периодов работы производство по делу прекращено. В судебном заседании истица, с учетом изменений и дополнений, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда объяснила длительностью периода нарушения ответчицей ее трудовых прав. Ответчица исковые требования признала частично (в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск), указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Ж.В. должна была работать полный рабочий день в качестве продавца в отделе «<данные изъяты>» в арендуемом ИП Ионайтене И.Н. помещении магазина «<данные изъяты>», но ей, ответчице, заявила, что нашла себе работу и намерена уволиться. Она, Ионайтене И.Н., действительно, разрешила истице покинуть рабочее место для трудоустройства по новому месту работы, но только лишь на один день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В 14 часов того же дня истица ей позвонила и сообщила, что с трудоустройством по новому месту работы не получается. Она, Ионайтене И.Н., истице предложила выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как это был ее рабочий день, с чем истица была согласна, но утром ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Она, ответчица, вызвала на работу вместо истицы второго продавца - ФИО1, которая вместо истицы заступила на работу. В 13 часов того же дня она позвонила по телефону Бондаревой Ж.В., чтобы выяснить причину ее невыхода на работу, на что последняя заявила в присутствии ФИО1 о том, что не выйдет на работу, так как находится в гостях. Она, ответчица, истицу ДД.ММ.ГГГГ с работы не отпускала. ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Ж.В. вновь не вышла на работу. Таким образом, день ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом и этот день заактирован как прогул ошибочно, а ДД.ММ.ГГГГ является прогулом, т.е. отсутствием на работе более 4-х часов в течение рабочего дня. Считает, что законно уволила Бондареву Ж.В. за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. С взысканием денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2200 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск, она согласна, готова была выплатить их еще на предыдущем судебном заседании. Кроме того, она также понесла расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с истицы. Представитель ответчицы адвокат Гончаров П.Ф. дал суду в целом аналогичные объяснения. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Истица представила суду следующие доказательства: - копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); - копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бондаревой Ж.В. за прогулы (л.д.6); - объяснительную на имя Ионайтене И.Н. (л.д.7-8); - копию трудовой книжки (л.д.35-36). Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она видела Бондареву Ж.В. на работе. Из разговора с Бондаревой Ж.В. она узнала, что Ионайтене И.Н. первоначально намеревалась уволить Бондареву по сокращению штата, а затем передумала и решила уволить за прогулы. Ответчица представила суду следующие доказательства: - акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном оставлении продавцом Бондаревой Ж.В. рабочего места (л.д.17); - акт от ДД.ММ.ГГГГ о неявке на работу продавца Бондаревой Ж.В. (л.д.18); - акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бондаревой Ж.В. в написании объяснительной по поводу прогулов (л.д.19); - график и табель рабочего времени (л.д.37-39); - платежные ведомости на заработную плату (л.д.41-71). Свидетель ФИО1 суду показала, что она работала продавцом у ИП Ионайтене И.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ дала ей указание принимать смену, хотя смена была Бондаревой Ж.В. Поговорив о чем-то с Ионайтене И.Н., Бондарева Ж.В. сказала, что ее уволили, после чего собрала свои вещи и ушла. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО1 суду пояснила, что они работали с Бондаревой Ж.В. посменно, по одной неделе каждая. Ионайтене И.Н. не возражала против такого графика работы. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Ионайтене И.Н. сказала Бондаревой Ж.В.: «узнаешь насчет работы и мне перезвонишь». Она, ФИО1, подписывала по предложению Ионайтене И.Н. акты об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бондаревой Ж.В. за прогулы следует, что продавец отдела Бондарева Ж.В. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, на неоднократные вызовы на работу отвечала отказом. В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие Бондаревой Ж.В. на работе без уважительных причин. В судебном заседании ответчица признала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она сама отпустила Бондареву Ж.В. с работы. Вместе с тем дата ДД.ММ.ГГГГ указана в приказе об увольнении, как дата совершения прогула. Сторонами не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся разговор о прекращении трудовых отношений и возможности подыскания Бондаревой Ж.В. новой работы, для чего истица и была отпущена с работы. Доводы ответчицы о том, что, что она ДД.ММ.ГГГГ требовала от истицы выйти на работу на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждаются. Срок выхода Бондаревой Ж.В. на работу, как установлено в судебном заседании, вообще не обсуждался. Более того, как следует из объяснений истицы и показаний свидетелей, об увольнении истицы сторонами говорилось как о решенном вопросе. Таким образом, доводы истицы о том, что она фактически была введена ответчицей в заблуждение относительно своих дальнейших действий по выполнению трудовых обязанностей, ничем не опровергнуты. Кроме того, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен режим работы - 3 дня в неделю. Фактически продавцы, в том числе, истица, работали по устному указанию работодателя, сменяя друг друга через неделю. Какого-либо графика работы с указанием конкретных рабочих и выходных дней в указанный период фактически не существовало. Представленный ответчицей график рабочего времени (л.д.37-38) суд не может принять во внимание, т.к. ничем не подтверждено, что истица ознакомлена с этим графиком, ее подпись отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы было произведено с нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ Ионайтене И.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.116). Однако данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно ст.23 п.1 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ). Заработная плата истицы за время работы у ответчика согласно трудовому договору составляла 2200 рублей. Вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 17 дней, что в денежном выражении составляет 12247 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. Вместе с тем, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с ее задержкой в размере 39600 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истицей не представлены доказательства наличия такой задолженности. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию, составляет 5202 рубля, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – 2200 рублей. Данные денежные суммы, а также обоснованность их взыскания, ответчицей не оспариваются. Поскольку трудовые права истицы были нарушены ответчицей, суд, с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.237, 394 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает обоснованным иск и в части компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в 5 000 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). С учетом данных положений, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными частично. Пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, а также с учетом аналогичных встречных требований ответчицы, суд полагает удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в размере 6166 рублей. Подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истица освобождена. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Ионайтене Ирины Николаевны об увольнении Бондаревой Жанны Валерьевны за совершение прогула. Взыскать с Ионайтене Ирины Николаевны в пользу Бондаревой Жанны Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 247 рублей, за неиспользованный отпуск – 5202 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 2200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 166 рублей. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Ионайтене Ирины Николаевны в доход бюджета госпошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 27.07.2011 г. Судья М.А.Романов
уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Кроме того, согласно трудовому договору она работала по графику неполную рабочую неделю, три дня в неделю. График, указанный в договоре, работодателем не утверждался. Фактически они, продавцы, работали по устному указанию работодателя, сменяя друг друга через неделю. Следовательно, она не может считаться допустившей прогул. Приказ об увольнении не соответствует закону, так как в данном приказе отсутствует ссылка на норму трудового кодекса. Ей не выдали трудовую книжку. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Данная норма закона работодателем выполнена не была. С ней не произвели расчет. Несмотря на то, что в феврале она не работала, так как была отстранена работодателем, работодатель все равно была должна была выплатить компенсации за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате. Работодатель нерегулярно выплачивала заработную плату, мотивируя отказ в выплате заработной платы низким качеством ее работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по выплате заработной платы, (период указан приблизительно), расчет задолженности: 18 мес. * 2 200 руб. = 39 600 руб. Кроме того, за период работы ей ни разу не был предоставлен отпуск, при увольнении не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет за весь период работы 5500 руб., так как за весь период работы она могла использовать два полных отпуска по 28 дней и 1 отпуск 14 дней, расчет задолженности за неиспользованный отпуск: 2,5 х 2200 руб. = 5500 руб. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодатель обязана заплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. Считает, что размер не может быть менее 2200 руб., с учетом длительности нарушения с даты увольнения на дату подачи иска. До заключения с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был также еще срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал вплоть до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный трудовой договор якобы с испытательным сроком в 1 месяц, а фактически она проработала по нему 3 месяца не был зарегистрирован в фондах социального страхования, пенсионном фонде, МИ ФНС, что приведет к пропуску трудового стажа. Она считает это незаконным и просит суд включить данный стаж в период работы, обязав работодателя сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Нарушение ее трудовых прав повлекло возникновение у нее права на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.