Дело № 2-542/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Калач 13.07.2011 г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Романова М.А. при секретаре Колтуновой Е.С., с участием истицы Левченко А.М., ее представителя Гончарова П.Ф., ответчицы Черкасовой Н.И., третьего лица Кущевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Алины Михайловны к Черкасовой Наталье Ивановне о признании незаконными действий по отключению воды, об устранении препятствий в пользовании водой и о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Левченко А.М., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Черкасовой Н.И., в котором просила: - признать незаконными действия ответчицы по отключению в данную квартиру воды, поступающей из МП «Райводснаб» г. Калача; - устранить чинимое ответчицей препятствие в пользовании водой, выразившееся в - взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также возврат судебных расходов. Свои требования истица мотивировала следующим. Она проживает в вышеуказанной квартире с семьей, в том числе несовершеннолетними детьми. Ответчица является собственником однокомнатной квартиры в этом же доме на первом этаже, <адрес>, где оборудовала парикмахерскую «<данные изъяты>». В ее, истицы, квартиру, через квартиру ответчицы в туалет, душевую комнату, кухню, проведено и подключено центральное холодное водоснабжение, вода подключена к стиральной машине и электрическому водонагревателю. Ввод в квартиру ответчицы холодного водоснабжения подключен в колодец, расположенный на углу улиц Советская и Карла Либкнехта, а из квартиры ответчицы подключено холодное водоснабжение в ее, истицы, квартиру. В своей квартире ответчица установила кран перекрытия водопровода в ее, истицы, квартиру. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своим положением, перекрывала кран водоснабжения находящийся в своей квартире и у нее, истицы, не было воды с 17 часов одного дня по 9 часов следующего дня, т.е. с вечера и до утра в квартиру вода не поступала, что вызывало определенные трудности, она и члены ее семьи не могли помыть посуду, постирать, приготовить пищу, помыться. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий день, ответчица перекрыла воду и вода в ее квартиру вообще не поступает, тем самым ответчица своими самоуправными действиями чинит препятствия в пользовании водой, несмотря на то, что ей, истицей, с МП «Райводснаб» г. Калача заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется расписка о выплате ей ответчице половины всех затрат на строительство колодца, на врезку и подключение водопровода водоканалом и прочих затрат. Своими незаконными действиями, ответчица создала существенные препятствия ей и членам ее семьи в пользовании водой. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они не могут пользоваться туалетом, стирать, готовить пищу, употреблять воду, соблюдать личную гигиену, мыться, убираться в квартире, мыть посуду и т.д. Она и члены ее семьи вынуждены были носить ведрами воду из колонки. В указанные периоды в жаркий погодный сезон, межэтажные перекрытия в доме, лестничные марши, площадки, деревянные и в случае пожара, они в связи с отключением воды не могут принять мер к пожаротушению. В связи с вышеизложенным, она, истица, неоднократно обращалась с жалобами в ОВД по Калачеевскому муниципальному району, где при проверке ее жалоб ответчица заявляла том, что отключала воду при ремонте парикмахерской «Камелия», но ее утверждения надуманы, потому как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 часов по 17 часов, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ремонта не производилось, парикмахерская работала, клиентам выполнялся полный объем услуг, в том числе с использованием воды, что подтверждается показаниями водяного счетчика, оплатой за пользование водой в МП «Райводснаб» г. Калача, что зафиксировано представителями МП «Райводснаб». Незаконными действиями ответчицы по отключению воды, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических, нравственных страданиях, угрозе жизни и здоровью. Компенсацию морального вреда она оценивает в 20000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель Гончаров П.Ф. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истица суду пояснила, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ возобновила подачу водопроводной воды в ее квартиру, но она, истица, все равно настаивает на удовлетворении иска, т.к. ответчица в любое время может вновь отключить ей воду. Подключиться к водопроводной системе, минуя помещение ответчицы, чтобы не зависеть от нее, она, истица, в настоящее время не может, т.к. это связано со значительными финансовыми затратами. Ответчица Черкасова Н.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что в ее собственности находится нежилое помещение, в котором размещена парикмахерская, в которой работает ее дочь ИП Кущева С.В. Истица проживает в квартире, находящейся в том же доме. В ДД.ММ.ГГГГ истица попросила ее разрешить подключение к водопроводной системе через принадлежащее ей помещение парикмахерской. Она согласилась при условии выплаты Левченко А.М. половины денежной суммы, затраченной на подключение к водопроводу. Левченко А.М. уплатила ей данную сумму – 17000 рублей. Она, ответчица, и Кущева С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно вынужденно неоднократно перекрывали вентиль, который отключает воду в помещении парикмахерской и в квартире истицы, поскольку из-за неисправности водопроводной системы и утечки воды производился ремонт всей системы. Вода не была перекрыта постоянно, время от времени вентиль открывался, но поскольку неисправности в водопроводной системе не удалось устранить быстро, воду перекрывали вновь. В настоящее время ремонт водопровода закончен и ДД.ММ.ГГГГ подача воды была возобновлена, в том числе в квартиру истицы. Считает, что исковые требования не основаны на законе, просит в их удовлетворении отказать. Третье лицо на стороне ответчицы Кущева С.В. с исковыми требованиями не согласилась и дала суду аналогичные объяснения. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что стороны являются пользователями водопроводной сети (абонентами) согласно договорам, заключенным с МП «Райводснаб». В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, положение, существовавшее до отключения водопроводной воды, восстановлено ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ возобновлена подача водопроводной воды в квартиру, принадлежащую истице, что последней не оспаривается. Таким образом, в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании водой, в настоящее время отсутствует сам предмет спора. Доказательств совершения ответчицей каких-либо противоправных действий истицей суду не представлено. Доводы ответчицы о том, что она и Кущева С.В. вынужденно перекрывали вентиль, который отключает воду, из-за неисправности водопроводной системы и ее ремонта, истицей не опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной по заявлению Левченко А.М. (л.д.15). Исковые требования о компенсации морального вреда суд также считает необоснованными. В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного отключением воды не водоснабжающей организацией, а физическим лицом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ни по одному из заявленных требований. Вместе с тем, истица вправе обратиться в суд за защитой своих прав иными способами, установленными ст.ст.11, 12 ГК РФ, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных отключением водопроводной воды. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Левченко Алины Михайловны к Черкасовой Наталье Ивановне о признании незаконными действий по отключению воды, об устранении препятствий в пользовании водой и о компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 18.07.2011 г. Судья М.А.Романов
отключении ответчиком подачи в данную квартиру воды;