Дело 2-629\11. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач. «19» августа 2011 г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Маликова Ю.Н., при секретаре Постригань О.В., с участием истца Корсунова В.М., представителя истца Колесникова С.В., ответчика Сеник С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова Владимира Максимовича к Сеник Светлане Викторовне о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец просит суд взыскать с ответчика Сеник С.В. в его пользу денежные средства в размере 564458 руб. 33 коп. из которых: - сумма основного долга составляет 437000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами 127458 (сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, а так же взыскать в его пользу с ответчицы Сеник С.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8844 руб. 58 копеек. В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 и Сеник Светлане Викторовне в качестве займа 437000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей под 10% годовых. В соответствии с их договоренностью денежные средства должны быть возвращены по первому требованию истца. Данные обстоятельства, подтверждаются имеющейся у истца распиской ФИО1 и его жены Сеник Светланы Викторовны. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок возврата, если договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая, что с просьбой о займе денежных средств ФИО1 и Сеник Светлана Викторовна обращались совместно, денежные средства истец передавал им обоим, в расписке имеется ссылка, что в случае непредвиденных обстоятельств денежные средства возвращает Сеник Светлана Викторовна, ее подпись в расписке имеется, ответчица несет ответственность по обязательствам, подтвержденным распиской солидарно. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно устно требовал от ФИО1 и его жены Сенник Светланы Викторовны возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Однако обязательства с их стороны исполнены не были. Сумма процентов, уплачиваемых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в год, составляет 43700 (сорок три тысячи семьсот) рублей за 12 месяцев. Срок пользования денежными средствами истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 месяцев. Сумма процентов за пользование денежными средствами в указанный срок составляет 127458 (сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 33 копейки. Всего долг ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (основной долг и проценты за пользование денежными средствами) составляет 564458 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 33 копейки. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 скончался. В адрес Сеник Светланы Викторовны, по ее прежнему месту жительства и по месту регистрации в настоящее время истец направлял письменное уведомление о необходимости возврата долга. Но ответчица мер к возврату долга не принимает. Истец Корсунов В.М. исковые требования в судебном заседании поддержал по вышеизложенным причинам, суду пояснил, что ответчица и её супруг ДД.ММ.ГГГГ взяли у него в долг денежные средства в сумме 437000 рублей, которые они планировали потратить на свои нужды, а именно на строительство дома. Деньги ему не возвращали и он стал звонить и ездить к Сеник С.В. и ФИО1 с целью возврата денег. Однако долг ему не возвращали. Когда ФИО1 погиб, ответчица Сеник С.В. стала исчезать. На вопрос о возврате долга она отвечала, что деньги отдать не может. На звонки ответчица не отвечала. Он направлял в адрес Сеник С.В. письменноеуведомление о необходимости возврата долга, но письмо вернулось назад. Ему пришлось искать ответчицу. Так как она долг не возвращает, то он вынужден был обратиться в суд с иском к ответчице о взыскании долга. Указанная в иске сумма процентов подсчитана из расчета 10% годовых на дату – ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Колесников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец занял по просьбе ответчицы Сеник С.В. и её супруга ФИО1 им 437000 руб. Истец попросил ФИО1 и Сеник С.В. оформить займ денежных средств распиской. Так как его доверитель является человеком бдительным то, он попросил чтобы расписку подписала и Сеник С.В.В. Она подписала. В расписке указано, что в случае непредвиденных обстоятельств долг должна будет вернуть Сеник С.В. В расписке не был указан срок возврата, были указаны проценты – 10%. Спустя время истец обратился к ФИО1 с просьбой вернуть долг, но ФИО1 не возвращал деньги. Потом ФИО1 погиб. Ответчица наследство после смерти мужа не принимала и по долговым обязательствам умершего не отвечала. Когда истец потребовал от ответчицы возврата денежных средств и процентов, то она его требование не выполнила. В связи с чем истец вынужден был за защитой своих прав обратиться в суд. Ответчица Сеник С.В. исковые требования признала, суду пояснила, что она с супругом действительно занимали у истца в долг указанную в иске сумму. Ими была составлена расписка, в которой она расписалась. Они тогда не думали, что так получится, занимались металлоломом и деньги расходовались в обороте. Потом её супруг погиб. У неё работы нет, денег нет. Она и её супруг проживали в доме со свекровью. К ним приезжали судебные приставы, которые описали все имущество и забрали. После смерти супруга никакого наследства нет. Жилья у неё нет и не было. Они хотели приобрести дом. Но этого делать не получилось и в настоящее время она проживает у бабушки. Деньги она выплатить истцу согласна по мере возможности, но у неё всей требуемой суммы нет. Выслушав истца, представителя истца Колесникова С.В., ответчицу Сеник С.В., исследовав представленные доказательства, суд полагает признание иска ответчицей судом принять, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Истцом предоставлены следующие доказательства: -расчет (л.д.7); -чек-ордер (л.д.8); -квитанция (л.д.9); -квитанция (л.д.10); -расписка (л.д.12); -копия адресной справки (л.д.15); -письмо (л.д.16); -сообщение (л.д.17). В силу ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.» В силу ст. 161 ГК РФ Сделки, граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны заключаться в простой письменной форме. Суд полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: распиской ФИО1., из которой следует, что он взял в долг деньги в сумме 437000 рублей у Корсунова В.М. и обязался вернуть указанную сумму по первому требованию, а в случае непредвиденных обстоятельств долг вернет его жена Сеник С.В. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга -437000 руб. и проценты в размере 127458 рублей 33 коп. в счет годовых 10 % на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Расчет суммы процентов исходя из 10 % годовых: 437000 рублей х 10 % : 100 % = 43700 рублей – ежегодная сумма подлежащая выплате. 43700 руб.: 12 мес. =3641,667 ежемесячная сумма процентов, подлежащая выплате. Таким образом, сумма процентов за весь период пользования денежными средствами составит: 35 месяцев х 3641,667 рублей = 127458 рублей 33 копейки. Следовательно сумма к взысканию составляет 437000 руб. + 127458 руб. 33 коп. = 564458 рублей 33 копейки. Возмещению истцу ответчицей подлежат так же: возврат госпошлины в сумме 8844 руб. 58 коп. и сумма издержек истца на оплату юридической помощи – услуг адвоката в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Сеник Светланы Викторовны в пользу Корсунова Владимира Максимовича основной долг в сумме 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 458 (Сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей) рублей 33 копейки; расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 (Четырех тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 8 844 (Восьми тысяч восемьсот сорока четырех) рублей 58 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней, через Калачеевский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: /Маликов Ю.Н./.