Дело № 2-652/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Калач 29 августа 2011 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.

С участием истца Калиникова А.В.

Ответчика Тригидько В.И.

При секретаре Краснолуцкой М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиникова Анатолия Викторовича к Тригидько Валерию Ивановичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 140000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль марки ВАЗ-2114 2005 года выпуска за 140000 руб. В договоре купли-продажи автомобиля по предложению ответчика была указана сумма 100000 руб. Автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, затем автомобиль был изъят правоохранительными органами, в связи с тем, что данный автомобиль был похищен ответчиком. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в хищении данного автомобиля, принадлежащего ФИО1 Этим же приговором признано его право на возмещение материального вреда, но иск не рассмотрен. Ему предложено обратиться в суд в гражданском порядке.

Ответчик иск признал частично и суду показал, что он действительно продал похищенный им автомобиль истцу за 110000 руб. В договоре купли продажи указали сумму 100000 руб., чтобы не уплачивать налог. Он согласен вернуть истцу 110000 руб., но для этого нужно продать машину.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным в полном объеме. Факт, что ответчик продал истцу похищенный автомобиль подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договором комиссии и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приговора автомобиль передан собственнику ФИО1 таким образом действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Стороны не оспаривают, что в договоре купли-продажи цена автомобиля указана неправильно. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истец в обоснование утверждения, что автомобиль фактически приобретен у ответчика за 140000 руб. предоставил суду постановление о производстве обыска (выемки) следователя СО при ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что Тригидько Валерий Иванович после похищения данное автомашины, продал ее Калиникову Анатолию Викторовичу за 140000 руб. Таким образом истец предоставил суду письменное доказательство условий сделки, а именно продажной цены автомобиля. Ответчик же в обоснование своих доводов, что автомобиль был продан им истцу за 110000 руб. доказательств не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Тригидько Валерия Ивановича в пользу Калиникова Анатолия Викторовича в возмещение ущерба 140000 руб. и госпошлину в доход государства 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 5 сентября 2011 года.

Судья