Дело № 2-867-11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 21 ноября 2011г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Гиренко А.Л.
при секретаре Тимошиловой Т.И.
с участием судебного пристава-исполнителя Шляховой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Комарова Артура Николаевича, Комаровой Оксаны Игоревны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий
УСТАНОВИЛ:
Комаров А.Н. и Комарова О.И. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, то есть признать заявление обоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование своих требований они указали следующее: Комаровым А.Н. было получено Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (дата получения может быть подтверждена на уведомлении о вручении заказного письма, а данное уведомление направлено в адрес Калачеевского РОСП). Комарова О.И. вообще данного Постановления не получала, чем нарушаются ее права.
С данным Постановлением должники не согласны, считают его незаконным и необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью установления стоимости объектов оценки. Ранее имущество было оценено приставом-исполнителем самостоятельно. Ткаченко Л.П. -представителем Комаровой О.И. были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьему лицу. Тем не менее, без привлечения к участию в исполнительном производстве далее продолжались исполнительные действия. В частности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права. Арестованное имущество было оценено ниже, чем судебным приставом-исполнителем. Имущество не было передано на реализацию. Акта оценки, составленного в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. N 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», им как участникам исполнительного производства не предъявили. При проведении оценки никто из должников не участвовал, о дате производства оценки они не были уведомлены, с документами, подтверждающими полномочия и компетенцию оценщика они ознакомлены не были Фотографий объекта оценки не производилось, в акте описи и ареста товара отсутствовали данные о производителе товара, о размерах товара, о его закупочной цепе и цене реализации. Обоснованность оценки товара оценщиком Грибановым без осмотра товара оценщиком указанного товара не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.
Комарову А.Н. был выставлен счет на оплату услуг оценщика, отраженный в Постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 41 040 руб.
С данным постановлением должники не согласны. Сумму, выставленною Комарову А.Н. в счете считают завышенной и не обоснованной никакими расценками на услуги оценщика. Комарова О.И. не согласна с Постановлением, так как она является солидарным должником. Оценщик не выезжал на осмотр данного товара, осмотра другими лицами или подробного описания объекта оценки не имелось. Идентификация объекта оценки как такового не проводилась. Реальное состояние объекта оценщиком не проводилось, вообще ничем не подтверждается наличие объектов оценки на дату производства оценки. Ни на кого из должников не возлагалась обязанность по хранению арестованного имущества и его предъявлению, уполномоченным лицам по их требованию.
Кроме того, они считают, что вопрос о взыскании издержек в указанной сумме возможен только после окончания исполнительного производства, так как в соответствии со ст. ПО ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает вторую очередь возмещения расходов по совершению исполнительных действий.
Считают, что они не обязаны возмещать расходы, в которых не было необходимости, которые возложены на них незаконно и являются необоснованными.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебное заседание заявитель Комаров А.Н. не явился, имеется заявление о переносе слушания дела в связи с нахождением Соляной И.В. представителя заявителя в отпуске.
Заявитель Комарова О.И. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.
Представитель заявителя Комаровой О.И. – Ткачева Л.П. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.
Представитель коммерческого банка « Траст Капитал Банк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Шляхова Д.В. в удовлетворении заявления просит отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Н. и Комарова О.И. обратились в Калачеевский районный суд с жалобой (заявлением) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Воронежской области Шляховой Д.В.
В соответствии с. ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесений постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Однако заявителю стало известно, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, срок на подачу жалобы в суд истек ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. / ст.56 ГПК РФ /
В соответствии с. ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесений постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. ч. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 257 ГПК РФ ч. 1 Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
ч. 2 Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Стороны извещены о слушания дела ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому уведомлению (л.д.18), представленному судебным приставом-исполнителем, Комаров А.Н. получил постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им пропущен срок для обжалования данного постановления.
Жалоба Комаровой О.И. является необоснованной так как постановление вынесено в отношении одного должника Комарова А.Н., а следовательно ее права и законные интересы не затрагиваются.
Заявлений или ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока от Комарова А.Н. не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать заявление Комаровой Оксаны Игоревны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Комарова Артура Николаевича - необоснованным.
В удовлетворении требований Комаровой Оксаны Игоревны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Комарова Артура Николаевича -- отказать.
Признать заявление Комарова Артура Николаевича, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий – необоснованным в связи с пропуском срока подачи заявления.
В удовлетворении заявления Комарова Артура Николаевича, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказать в связи с пропуском срока.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья