Дело № 2-892/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Калач 06 декабря 2011 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Брехова В.П.,
при секретаре Ермолаевой М.И.
с участием назначенного судом представителя ответчика Кутилова Ю.А. адвоката Колесникова А.Н.
рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО национального банка «Траст» к Кутилову Юрию Анатольевичу и Ветчинкину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО национальный банк «Траст» и ответчиком Кутиловым Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму 247000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 13% годовых, с уплатой ежемесячного погашения по кредиту согласно графика платежей 10 число каждого месяца, с определением ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и, в соответствии с Общими условиями представления кредита на приобретение автомобиля он обеспечивался залогом приобретаемого автомобиля.
В соответствии с указанными выше договорами банк представил клиенту ДД.ММ.ГГГГ кредит на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Предоставление кредита на покупку автомобиля в размере 247000 рублей подтверждается счетом на оплату договора купли-продажи автомобиля на 247000-00 на счет ООО «СКС-Лада» №.
В соответствии с общими условиями, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек: если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; если информация и документы, подлежащие предоставлению клиентом банку в соответствии или в связи с соглашением о кредитовании и залоге, предоставлены клиентом несвоевременно, в неполном объеме или если такая информация и документы или их часть оказалась недостоверным.
Должник грубо нарушил условия погашения кредита, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что первый ответчик нарушил условия Соглашения о кредитовании и залоге и надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи.
Кроме того, истцу стало известно, что первый ответчик в нарушение условий договора залога автомобиля тут же продал его второму ответчику.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, от исполнения которого ответчик уклонился.
На день подачи иска задолженность ответчика перед Банком составляет 246181,480 рубля, в том числе 196853,87 рубля- основной долг, 9877,71 рубля – проценты, 10500.00 рубля- комиссия за ведение ссудного счета, проценты за просроченный долг 4930.82 рубля.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5661, 82 рубля.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме, прося также взыскать с него понесенные при подаче иска судебные расходы в виде уплаты госпошлины.
Он также просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика покупателя автомашины находящейся в залоге- Ветчинкина Андрея Сергеевича и обратить взыскание на предмет залога- автомашину марки ВАЗ-21124, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №, находящийся в собственности Ветчинкина А.С.
Ответчик Кутилов Ю.А.в суд не явился, копию искового заявления не получил в связи с тем, что по месту регистрации не проживает, настоящее его место жительства не известно, в связи с чем судом назначен ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат адвокатского кабинета «Колесников А.Н.» г. Колесников А.Н., который иск банка не признал, считая требования банка не основанными на законе и не подтвержденными доказательствами, представленными суду.
Ответчик Ветчинкин А.С. в суд не явился, причины неявки его суду не известны, в связи с чем данное дело рассматривается в порядке заочного производства.
Изучив требования истца и возражения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании с Кутилова Ю.А. долга по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил суду следующие доказательства своих требований:
-платежное поручение об уплате государственной пошлины при обращении в суд на 5661 рубль 82 копейки (л.д.9);
-устав ОАО Национальный банк «Траст» на 4 листах (л.д.11-14);
-изменения № в устав банка (л.д.15,16);
-заявление – кредитный договор Кутилова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО национальный банк «Траст» о выдаче ему кредита на покупку автомашины ВАЗ-21124 в ООО «СКС-Лада» на 247000 рублей (л.д.17-18);
-ПТС автомашины ВАЗ-21124, покупаемой в счет кредита Кутиловым (л.д.19-20);
-график платежей Кутилова по кредитному договору (л.д.21);
-гарантийное письмо национального банка «Траст» о перечислении денежных средств на покупку автомашины Кутилову Ю.А. (л.д.22);
-анкета к заявлению Кутилова о предоставлении кредита (л.д.23);
-ксерокопия паспорта Кутилова на 3-х листах (л.д.24-26);
- -водительское удостоверение Кутилова (л.д.27);
-договор розничной купли-продажи автомобиля между ООО «СКС-Лада» и Кутиловым (л.д.28-29);
-дополнение к анкете Кутилова в банк к кредитному договору (л.д.30)
-приложение к анкете о предоставлении кредита на покупку автомашины (л.д.31);
-анкета (л.д.32);
-счет № от ДД.ММ.ГГГГ от банка в адрес ООО «СКС-Лада» на сумму 247000 за купленный Кутиловым автомобиль (л.д.33);
-кассовый чек ООО «СКС-Лада» (л.д.34);
-карточка образцов подписей и оттиска печатей (л.д.35);
-уведомление о предварительном решении на выдачу кредита (л.д.36);
-выписка движения денежных средств по кредитному договору № с ответчиком(л.д.37-44);
-расчет задолженности Кутилова Ю.А. перед истцом (л.д.45);
Совокупность вышеприведенных истцом письменных доказательств дает суду основания для удовлетворения требований его к первому ответчику в полном объеме, поскольку истцом доказаны факты существования кредитного договора и договора залога автомашины между ним и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд до погашения основной суммы долга, подлежит взысканию с ответчика.
В тог же время из информации суду поступившей из УГИБДД ГУВД Воронежской области 21.07. 2011 года №, следует, что Кутилов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ купив автомашину, ДД.ММ.ГГГГ поставил ее на учет в органы ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ снял ее с учета в связи с прекращением права собственности, ДД.ММ.ГГГГ данная машина была поставлена на учет как собственность Ветчинкина Андрея Сергеевича, но уже ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета в связи с прекращением права собственности последнего на нее.
Таким образом, Ветчинкин А.С., не находившийся с национальным банком «Траст» ни в каких договорных отношениях, купил автомашину у Кутилова и тут же перепродал ее неизвестным лицам.
Поскольку Ветчинкину не было известно о том, что автомашина находилась в залоге банка, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия Кутилова.
Кроме того, истец не ставил перед судом вопроса о признании незаконной данной сделки, не указал, кто в настоящее время владеет предметом залога.
При таких обстоятельствах суд обязан отказать истцу в данной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 348, 350, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Кутилова Юрия Андреевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> пользу ОАО национальный банк «Траст» (ОАО) <адрес>, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 245181 рубль 40 копеек и в счет погашения расходов по пошлине 5661 рубль 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского облсуда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления от отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.П.Брехов.