Дело № 2-943/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калач 26 декабря 2011 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Романова М.А.,
при секретаре Шмыковой В.И.,
с участием истца Браташова И.А.,
ответчика Браташова Е.В., его представителя Гончарова П.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браташова Ивана Андреевича к Браташову Евгению Викторовичу о признании недействительным договора дарения,
у с т а н о в и л:
Браташов И.А. обратился с иском к Браташову Е.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО1, который проживал с женой ФИО2 и сыном Евгением Викторовичем в принадлежавшем ему, истцу, жилом доме, находящемся по указанному адресу. К моменту смерти сына ему, истцу, исполнилось 76 лет. После смерти ФИО1 его, истца, дети: сын ФИО3 и дочь ФИО4 договорились с ФИО2 о том, что она с детьми останется проживать вместе с ним. При этом ФИО2 обязывалась помогать ему, истцу, по хозяйству, как и раньше - готовить еду, производить уборку в доме, стирать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уговорила его подписать 1/2 долю земельного участка и жилого дома, находящихся по указанному адресу, её сыну и его внуку Браташову Е.В., которому было тогда 13 лет. При этом поясняла, что передача внуку 1/2 доли земельного участка и жилого дома необходимы в качестве компенсации её помощи ему по хозяйству. Находясь в трудной жизненной ситуации в связи со смертью сначала жены, а затем и сына, он согласился на передачу доли земельного участка и жилого дома, потому что по состоянию здоровья не мог проживать самостоятельно и себя обслуживать. В том же месяце они в ГУЮ подписали документы по передаче 1/2 доли земельного участка и жилого дома внуку Браташову Е.В. Подписывая договор, он, истец, считал, что передает долю земельного участка и дома в качестве платы за уход. Ко времени совершения договора дарения ему исполнилось 77 лет. В школе он учился только два года, поэтому никакими правовыми познаниями не обладает. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с ответчиком и его матерью испортились. ФИО2 и ответчик отказали ему в уходе, перестали с ним разговаривать, своим поведением вынудили его уезжать для проживания попеременно к сыну и дочери. ДД.ММ.ГГГГ он приехал от дочери домой, в котором было прохладно. Хотел включить газовый отопительный котел, однако ФИО2 не позволила ему это сделать, при этом оттолкнула от котла, отчего он упал. Несколько дней он пролежал на кровати, не мог встать, однако бывшая невестка и ответчик ни разу к нему не подошли, не предложили какой-либо помощи. На его предложение вернуть 1/2 долю земельного участка и жилого дома Браташов Е.В. ответил отказом, при этом сообщил, что по договору дарения он ничего не должен для него делать. Так он узнал, что, оказывается, безвозмездно передал внуку долю земельного участка и жилого дома. В УФС государственного кадастра и картографии по Воронежской области, когда принимали документы на регистрацию, работники учреждения не разъясняли ему содержание, смысл и последствия сделки, а сам он полагал, что передача доли участка и дома необходимы в связи с уходом за ним. Экземпляра договора у него до сих пор нет. Считает, что договор дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома должен быть признан недействительным, так как он, истец, заблуждался относительно природы сделки уже в момент её совершения, и это имело существенное значение. Для него сделка, заключенная с ответчиком (а тогда от его имени действовала ФИО2), - это сделка пожизненного содержания с иждивением, а в действительности - дарение. Поскольку договор подписывала жена покойного сына, он не сомневался в том, что передает доли участка и дома в обмен на уход, помощь, так как именно ФИО2 такую помощь ему к тому времени уже оказывала. У него не было намерения дарить 1/2 долю земельного участка и жилого дома, он передавал их в обмен на получение пожизненного содержания. Со сделкой дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома он не может согласиться, так как её правовые последствия не соответствовали его намерениям в момент заключения сделки. Хотя ему и осталась принадлежать 1/2 доля жилого дома, совместное проживание с ответчиком в сложившихся обстоятельствах сделалось невозможным.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик указал в возражениях на иск, что оснований, предусмотренных ст.578 ГК РФ для отмены договора дарения по настоящему иску не имеется. Он не совершал покушения на жизнь Браташова И.А., жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, не причинял умышленно дарителю телесных повреждений. На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ему было 12 лет и в соответствии со ст.601 ГК РФ, ввиду своего возраста, он не мог быть стороной в договоре пожизненного содержания с иждивением. Тем более истец подарил всего лишь 1/2 долю дома и земельного участка, оставив себе в собственности также 1/2 долю дома и земельного участка, что свидетельствует о том, что истец не имел намерений заключить договор пожизненного содержания с иждивением. При заключении договора дарения истец был здоров, вменяем, в здравом уме и светлой памяти, ему разъяснялись содержание, смысл и последствия сделки, как при подготовке и составлении договора дарения ФИО5, так и при подаче документов в ГУЮ для регистрации права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка. После заключения договора дарения, как и до его заключения, они с истцом жили в этом доме дружной семьей. ФИО2 осуществляла уход за истцом, готовила ему еду, стирала одежду, убирала в доме. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его родители с разрешения и ведома истца Браташова И.А. и бабушки ФИО6 за свои средства сделали пристройку к дому № по <адрес>, провели в доме газ ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, а ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. При жизни бабушка и истец Браташов И.А. решили, что <адрес> будет принадлежать его родителям, брату и ему. Доводы истца о том, что якобы он с ФИО2 отказывали ему в уходе, не разговаривали с ним, не подходили к нему, своим поведением вынуждали его уезжать для проживания к сыну и дочери, надуманы им. Никто из них истца не обижал. Также считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям ст.195, 196 ГК РФ, поскольку договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 5 лет.
В судебном заседании ответчик и его представитель Гончаров П.Ф. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Браташов Иван Андреевич и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Браташова Евгения Викторовича заключили договор дарения, согласно которому Браташов И.А. безвозмездно передал Браташову Е.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> /л.д. 15/.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Признание сделки недействительной по указанным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при совершении сделки он полагал, что подписывает договор содержания с иждивением, заблуждался относительно природы сделки.
На момент совершения сделки ответчику было 12 лет, в силу своего возраста он не обладал дееспособностью и не мог быть стороной в договоре пожизненного содержания с иждивением.
Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8 следует, что им фактически ничего не известно об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.
Иных доказательств истцом суду не представлено.
Вместе с тем, из показания свидетеля ФИО2 следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе заключил договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка в пользу своего внука и ее сына Браташова Е.В. Последствия заключения данного договора истцу были разъяснены юристом ФИО5, составлявшим текст договора в ее присутствии. Истец при этом подтвердил, что ему понятны последствия заключения договора дарения.
Показания свидетеля ФИО2 истцом не опровергнуты.
Таким образом, истцом, которому разъяснялся предмет доказывания, не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения его волеизъявление было направлено на подписание договора содержания с иждивением (тем более, что предметом договора являлся не весь жилой дом и не весь земельный участок, а их 1/2 доля), и он лишен был возможности действовать по своей воле и в своих интересах при заключении договора. То есть, не доказано, что истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение.
Обстоятельства, связанные с противоправным поведением ФИО2, побудившие истца обратиться с настоящим иском, не имеют, по мнению суда, правового значения при разрешении данного спора.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Доводы истца о том, что узнал о нарушении своего права только в 2011 году, суд считает неубедительными, т.к. они не подтверждаются никакими доказательствами.
В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Браташова Ивана Андреевича к Браташову Евгению Викторовичу о признании недействительным договора дарения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 10.01.2012 г.
Судья М.А.Романов