Дело № 2-362/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калач 16 августа 2011 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Зеленковой Н.В.
с участием истца Донцова В.Г., его представителя Мирошниченко Н.Н.
ответчика Донцовой М.Б. и ее представителя Соляной И.В.
при секретаре Краснолуцкой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Донцова Владимира Григорьевича к Донцовой Марии Борисовне о признании утратившей право проживания в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Донцов В.Г. просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и суду показал, что в октябре 1983 года он зарегистрировал брак с Донцовой М.Б. и зарегистрировал ответчицу по месту жительства в своем домовладении, расположенном по <адрес>. Данное домовладение принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчицей и ним был расторгнут. После расторжения брака ответчица в его домовладении не проживает, но сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, хотя членом его семьи не является. В связи с тем, что ответчица зарегистрирована в его домовладении, ему приходится оплачивать коммунальные услуги.
Представитель истца Мирошниченко Н.Н. исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Донцова М.Б. исковые требования не признала и суду показала, что она не согласна с исковыми требованиями ее бывшего супруга Донцова В.Г. и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Когда она вступала в брак с Донцовым В.Г., он имел на праве собственности жилой дом. Она вселялась в него, как член семьи. В период брака они газифицировали указанный дом, провели воду ( дом подключен к системе водоснабжения), капитально отремонтировали его, построили в нем надворные постройки. Рядом с домом был сарай, он примыкал к дому. Для газификации дома данный сарай был перестроен как пристройка к дому, дом увеличил свою площадь в результате реконструкции. Все перечисленное они производили за совместно нажитые средства. Капитальный ремонт дома, его газификация и прочее существенно увеличили стоимость дома. Она считает, что имеет право на долю в праве собственности на жилой дом. Ее бывший супруг создал ей невыносимые условия для проживания в доме, в результате брак расторгнут, а она была вынуждена уйти проживать к родственникам. Дом, в котором она проживает сейчас, не имеет элементарных удобств.
По мнению ответчика она выселилась добровольно, но она может доказать обратное свидетельскими показаниями. Истец ссылается на ст. 35 ЖК РФ как на основание для выселения. Однако данная статья предусматривает, что «в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Она считает, что право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, у нее не прекратилось. Сроков для выселения ей никто не устанавливал. Она никаких договоров с истцом не заключала, ее право проживания возникло на основании того, что она была вселена истцом как член семьи. Прекращение брачно-семейных отношений автоматически не влечет прекращения жилищных отношений. Ее бывший супруг препятствует ей в пользовании данным жилым домом. Основания для ее выселения у него отсутствуют. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ «Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный на основании решения суда». Она является пенсионеркой, у нее крайне низкий доход. Она прожила в браке с истцом около 23 лет, вырастила его детей, совместных детей у нее с истцом не было. Никакого жилого помещения у нее в собственности не имеется. С истцом она проживать не хочет, желает, чтобы он выплатил ей сумму для приобретения жилья.
Представитель ответчика Соляная И.В. исковые требования от имени доверителя не признала, поддержала доводы, изложенные доверителем и просила применить срок исковой давности к данному спору, так как истец заявил в суде, что с 2004 года около 7 лет назад Донцова М.Б. добровольно выехала из дома. Срок для защиты нарушенного права истек, законом он предусмотрен в течение 3-х лет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является Донцов В.Г.
В соответствии со ст. 31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Донцова М.Б. фактически по указанному адресу не проживает, не является членом семьи собственника жилого дома, с ней не заключен договор найма, поэтому она не имеет права на пользование спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Доводы о применении срока исковой давности не обоснованы, так как имеет место быть длящееся нарушение права для жилья и в настоящее время оно не устранено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать Донцову Марию Борисовну, утратившей право пользования и проживания в жилом доме, расположенном в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 22 августа 2011 года.
Судья