Дело № 2-406/11.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
Город Калач 10 августа 2011 года.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Брехова В.П.,
ответчика Миронова А.А.,
при секретаре Ермолаевой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Хоменко Игоря Анатольевича к Миронову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
у с т а н о в и л :
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 26000 рублей 00 копейки, образовавшуюся в результате ДТП, совершенного ответчиком в период работы его в качестве водителя автомашины-такси, а также судебные расходы в сумме 902 рубля
В обоснование своих исковых требований он ссылается на следующие обстоятельства:
-ответчик был принят на работу к истцу в качестве водителя автомашины такси марки «Рено Логан» государственный номерной знак Н250СК 36.
-истец по доверенности на право управления транспортным средством передел
ответчику вышеуказанную автомашину Рено Логан и заключил с ним договор о полной материальной ответственности;
-ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время работы в неустановленное время, в неустановленном месте допустил наезд автомашиной на неустановленное препятствие, не вызвал на место ДТП наряд ГИБДД, желая скрыть повреждение автомашины от собственника;
-согласно акту осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Рено Логан» государственный номерной знак Н250СК 36. установлены следующие повреждения: повреждены радиатор основной, радиатор кондиции онера, шаровые опоры в количестве 2 штук, передние подкрылки в количестве 2 штук, передний бампер, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию транспортного средства до замены поврежденных агрегатов. При этом истцу пришлось пользоваться услугами эвакуатора;
-ответчик, уведомленный истцом об обнаружении повреждений автомашины, обязался возместить причиненный ущерб на сумму 26000 рублей.
-истец понес следующие затраты на восстановление автомашины «Рено Логан» государственный номерной знак Н250СК 36: приобрел радиатор основной- 8000 рублей, радиатор кондиционера 7500 рублей, вентилятор кондиционера 7500 рублей, оплатил услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, и своими силами восстановил автомашину «Рено Логан» государственный номерной знак Н250СК 36.
-с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выходить на работу и не принял мер к добровольному возмещению понесенных для восстановления поврежденной автомашины.
Истец ИП Хоменко И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 34).
Ответчик иск не признал и в суде заявил о том, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Ответчик признал, что по трудовому договору работал у ИП Хоменко в качестве таксиста на автомашине «Рено Логан» государственный номерной знак № с ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям трудового договора он обязан был работать круглые сутки с 10-00 до 10-00 следующих суток с двумя перерывами с 20 до 21 часа и с 7 до 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана истцом доверенность на право управления автомашиной «Рено Логан» государственный номерной знак № сроком на 1 год. В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи на автодороге Павловск-Калач он на гололеде съехал в кювет, т.к. к тому времени уже провел за рулем более 16 часов подряд. О том, что его автомашину снесло в кювет, он тут же по рации сообщил диспетчеру автопарка. Через некоторое время к месту съезда прибыл хозяин автомашины Хоменко. Он тут же вызвал эвакуатор, но тот отказался выезжать на место ДТП без работников ГИБДД, которые также были вызваны Хоменко, осмотрели место съезда и вызвали эвакуатор, при этом никаких документов на месте ДТП составлено не было, а Хоменко заявил, что сам разберется с водителем и возместит свои расходы по ремонту автомашины, удержав с водителя зарплату за 2 месяца. Ответчик утром того же дня осмотрел автомашину, обнаружив на ней повреждения в виде выходя из строя двух радиаторов.
В дефектовке автомашины он не участвовал, т.к. всё делалось без его участия и какое отношение к аварии имеют две шаровые опоры, два передних подкрылка, передний бампер, указанные в исковом заявлении, а также вентилятор кондиционера, ему не понятно. Он считает, что не должен истцу ничего, так как тот действительно не выплачивал ему заработную плату за два месяца.
Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом суду представлены следующие доказательства в обоснование его требований:
-трудовые договоры истца с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 24, 44);
-договоры о полной материальной ответственности истца с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 45);
-медицинскую справку ответчика (л.д.8);
-свидетельство о постановки на учет истца как ИП в МНС РФ (л.д.9);
-страховое свидетельство ответчика (л.д.10);
-акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
-табель учета использования рабочего времени ответчиком за март и февраль 2011 года (л.д.13-14);
-доверенность на имя ответчика на управления автомашиной (л.д.15);
-заявка на оплату услуг эвакуатора (л.д.17);
-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 23000 рублей (л.д.18);
-расчетно-платежные ведомости за март-май 2011 года на ответчика (л.д.39-41);
Ответчик в обоснование своей позиции по иску представил суду следующие доказательства:
-свои отзывы на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);
-расчеты по невыплаченному ему заработку за период с февраля по апрель 2011 года (л.д.26-28).
Судом была получена из ГИБДД ОВД по Павловскому району информация о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с Рено Логан госномер № не зафиксировано.
Изучив представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
-суд находит установленным, что ответчик работал у истца по трудовому договору шофером автомашины такси Рено Логан госномерной знак №, которая была передана ему истцом по доверенности, и ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию, поскольку данные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком;
-суд находит доказанным, что на момент ДТП между истцом и ответчиком действовал договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный договор не имеет неоговоренных исправлений и дописок и подписан обеими сторонами;
-суд считает доказанным, что в результате ДЛТП были повреждены и требовали замены основной радиатор и радиатор кондиционера автомашины Рено Логан госномерной знак №, поскольку данный факт установлен истцом и признан ответчиком в его отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные повреждения, якобы имевшие место у данного автомобиля, по мнению суда, истец не доказал, поскольку ДПТ работниками ГИБДД не фиксировалось, транспортное средство, попавшее в него, не осматривалось, акт же осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) составлялся без участия водителя автомашины Миронова;
-кроме того, из искового заявления следует, что ремонту подлежали обе шаровые опоры передних колес, оба передних подкрылка, бампер, но данный повреждения не зафиксированы актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не признаются ответчиком.
Таким образом, по мнению суда, истцом доказано, что ДТП причинен ущерб на доказанную сумму 15.500 рублей (стоимость радиаторов основного и кондиционера) и 3.000 рублей (стоимость работы эвакуатора).
Суд находит не доказанным утверждение ответчика о том, что его зарплата при работе у истца была напрямую связана с выручкой, т.к. этот факт истец не признает, а из трудового договора, подписанного сторонами, следует, что размер заработной платы носил фиксированный характер.
Из ведомостей на заработную плату ответчика за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) следует, что ответчику не доплатили 4321 рубль 10 копеек (поскольку отсутствует подпись ответчика на ведомостях о выдаче ему зарплаты.
Таким образом, ко взысканию с ответчика надлежит 18.500 – 4321-10 = 14.178 рублей 90 копеек.
Соразмерно удовлетворенному иску с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по пошлине 14.178-10 х 0.04 = 567 рублей 10 копеек.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 239, 242-244 ТК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Миронова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> в пользу ИП Хоменко Игоря Анатольевича 14.178 рублей 90 копейки, а также в счет возврата госпошлины 567 рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его оглашения.
Судья В.П.Брехов.