Дело № 2-326/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 14 июня 2011 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.,

с участием истцов Рогалевой Э.В. и Бакумцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой Эльвиры Вячеславовны и Бакумцевой Натальи Сергеевны к Серякову Вадиму Викторовичу о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы предъявила иск к Серякову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в помещении киоска по адресу: <адрес>, где они находились на рабочем месте, ответчик Серяков В.В. выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Считают, что своими действиями ответчик он унизил их честь и достоинство, причинил вред деловой репутации истице Рогалевой Э.В. Его оскорбления носили адресных характер, причем оскорблял он их в присутствии покупателей. Полагают, что Серяков В.В. должен компенсировать каждой из них моральный вред в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истца Бакумцева Н.С. поддержала свои требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в торговом киоске по адресу <адрес>. Около 19 часов в киоск зашла ФИО7, дочь истицы Рогалевой Э.В. За ней в торговый киоск зашел ответчик Серяков В.В., он стал кричать на ФИО7. Бакумцева Н.С., попросила его выйти из торгового киоска, так как в киоске находились покупатели. Тогда Серяков В.В. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, обзывал её овцой, выражался в её адрес нецензурной бранью. Истица Рогалева Э.В. попросила Серякова В.В. выйти из торгового киоска, но ответчик продолжал выражаться в их адрес нецензурными словами. Все это происходило в присутствии покупателей. Поведение Серякова В.В. оскорбляет её.

Истица ФИО7 поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в принадлежащем ей торговом киоске, находящемся по адресу: <адрес>. Ответчик в присутствии покупателей выражался в её адрес нецензурными словами, говорил на неё «старая дура». Такое поведение Серякова В.В. длится уже около трех лет. Высказывания Серякова В.В. унижают её, подрывают деловую репутацию, она переживает из-за этого.

Ответчик Серяков В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месту слушания дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заходил в торговый киоск, принадлежащей истице ФИО7, зашел не с целью оскорбить истцов, а вместе со своей девушкой ФИО7 - дочерью истицы ФИО7 Скандал произошел между истицей ФИО7 и её дочерью. Он вмешался, просил не оскорблять его девушку ФИО7, В ответ истцы стали выражаться в его адрес нецензурными словами, а он отвечал на их оскорбления. Истица ФИО7 попросила его покинуть её киоск, говорила, что посадит его. Они с ФИО7 вышли на улицу, ФИО7 бутылкой разбила три стекла витрины. Истица ФИО7 вызвала милицию по поводу разбитых стекол витрины. Он возместил ущерб за Рогалёву Э.С. в сумме 1300 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами представлены приговоры мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40-41, 43/, согласно которым Серяков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде денежного штрафа., преступления совершены соответственно против ФИО7 и Бакумцевой Н.С.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в торговый киоск, расположенный на <адрес>. В её присутствии ответчик Серяков В.В., который находился в нетрезвом виде, выражался в адрес истцов нецензурными словами.

Свидетель ФИО9. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в торговый киоск, расположенный на <адрес>. В её присутствии ответчик Серяков В.В., который находился в нетрезвом виде, выражался в адрес истцов нецензурными словами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом было установлено в судебном заседании, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания истцам, которые переживали по поводу действий ответчика, который оскорблял их на рабочем месте, в присутствии покупателей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Калачеевского района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлена вина ответчика Серякова В.В. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства истицы Рогалевой Э.В., суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО7 с учетом обстоятельств совершенного преступления в сумме 5000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Калачеевского района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлена вина ответчика Серякова В.В. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства истицы Бакумцевой Н.С., суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Бакумцевой Н.С. с учетом обстоятельств совершенного преступления в сумме 4000 рублей.

Расходы каждого из истцов по госпошлине в сумме 200 рублей (оплачено истицей Бакумцевой Н.С. и истицей ФИО7 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ) согласно ст. 98 ГПК РФ следует отнести на ответчика в пользу каждого из истцов. Расходы по изготовлению искового заявления в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО7

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истцов Рогалевой Эльвиры Вячеславовны и Бакумцевой Натальи Сергеевны в части размера компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Серякова Вадима Викторовича в пользу Рогалевой Эльвиры Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 1000 рублей и возврат государственной пошлины 200 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Серякова Вадима Викторовича в пользу Бакумцевой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей и возврат государственной пошлины 200 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011 года.

Судья