Дело № 2-302-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач 5 мая 2011 года Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Брехова В.П. с участием: ответчика Ефремова А.П. при секретаре Ермолаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Ефремову Алексею Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Цюрих» просит суд взыскать с ответчика Ефремова А.П. в его пользу в порядке суброгации 546822 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8668 рублей 22 копейки. В обоснование своих требований истец ООО СК «Цюрих» указал на следующие обстоятельства: -в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден автомобиль «Мерседес» гос.рег.знак №, застрахованный на момент ДТП истцом согласно страховому полюсу № в ООО СК «Цюрих». Согласно справки ГИБДД ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля «ЗИЛ» Ефремовым А.П. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, риск наступления гражданской ответственности указанного лица был застрахован в силу того, что страхование обязательно в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ААА №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 666822 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Военно-страховая компания» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах суммы, указанной в ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно -120000 рублей. В связи с этим в силу закона у страхователя появилось право суброгации к ответчику, которым он и воспользовался. Поскольку претензию истца ответчик оставил без ответа, истец просит по суду взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы. В судебном заседании представитель истица не явился, просит суд рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик Ефремов А.П. исковые требования признал, при этом показал суду, что работал по трудовому договору на автомашине «ЗИЛ», принадлежавшей третьему лицу, но собственник автомашины застраховал его гражданско-правовую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ действительно с ним в <адрес> произошло ДТП, виновником которого был признан он, он не возражает против удовлетворения исковых требований, однако средств для возмещения ущерба истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, у него нет, так как в настоящее время он не работает. Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/ Истец представил суду следующие доказательства по данному иску: - правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», утвержденные Генеральным директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 12-14); - сведения, внесенные в единый госреестр юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15-23); - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 24); - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 25); - акт № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); - акт № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); - заявление о страховом случае 9 (л.д. 28); - полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0275256 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); - справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); - протокол № (л.д. 31); - постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); - уведомление телеграфом №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34); - направление № от ДД.ММ.ГГГГ полис № на проведение независимой экспертизы в ООО «Росэкспертавто» (л.д.35); - акт осмотра транспортного средства № (л.д.36-46); - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); - перечень выполненных работ и итоговая стоимость ( л.д. 48-50); - счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); - сведения электронной почты (л.д. 52-54); - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); - перечень выполненных работ и итоговая стоимость (л.д. 56); - счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57); - сведения ООО СК «Цюрих.Ритейл» Ефремову А.П. (л.д. 58). Оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, был поврежден автомобиль «Мерседес» застрахованный на момент ДТП ООО СК «Цюрих». Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного средства признан водитель автомобиля «ЗИЛ» Ефремов А.П., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ. На момент аварии гражданская ответственность Ефремова А.П. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом №. Во исполнение договора страхования ООО СК «Цюрих» было выплачено страховое возмещение в размере 666822 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.24-25). Страховщик гражданской ответственности автомобиля «Зил» гос.номер № ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей на основании ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст.ст.965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприоб-ретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ) Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ефремова Алексея Павловича в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба 546822 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8668 рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Судья В.П.Брехов.